|
11 ноября 2011 г.
|
N 09АП-27737/2011
Дело N А40-114871/09-18-560Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Стешана Б.В.,
Судей: Титовой И.А., Веденовой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелТех"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г.,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
по делу N А40-114871/09-18-560Б
по заявлению ООО "БелТех"
о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Карьер-Техника"
при участии:
от ООО "БелТех": не явились, извещены;
от ЗАО "Карьер-Техника": не явились, извещены;
от конкурсного управляющего ЗАО "Карьер-Техника" Алмазовой Т.Т.: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 г. в отношении ЗАО "Карьер-Техника" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Алмазова Татьяна Тимофеевна.
06 июля 2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БелТех" о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Карьер-Техника" на сумму 1 389 547 руб. 67 коп.
Определением суда от 14 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления ООО "БелТех" о привлечении к субсидиарной ответственности акционеров ЗАО "Карьер-Техника" на сумму 1 389 547 руб. 67 коп. отказано.
ООО "БелТех", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание не явились представитель ООО "БелТех", ЗАО "Карьер-Техника", конкурсного управляющего ЗАО "Карьер-Техника", извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что, в связи с отсутствием у Должника денежных средств и иного имущества долг перед заявителем должником (ЗАО "Карьер-Техника") не погашен, вина контролирующих должника органов, по мнению заявителя, презюмируется, в связи с чем, он и заявил свои требования.
Как видно из содержания Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, при неподаче каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, а также лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, принимая, помимо прочего установление отмеченной статьи о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Вместе с тем, в материалах д
