Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14777/11 по делу N А40-48982/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-48982/11-99-224

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Коршиков П.С. по дов. от 28.12.2011, Кулешов В.М. по дов. от 28.12.2011, Лыкошев П.П. по дов. от 20.01.2012, Папура А.В. по дов. от 28.12.2011

от ответчика Воропаева М.А. по дов. от 19.07.2011 N 06-12/41, Усачев К.А. по дов. от 29.07.2011 N 06-12/44, Аверьянова А.С. по дов. от 31.03.2011 N 06-12/25

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ЗАО "Компания Киль - М" (ОГРН 1067746621360)

о признании недействительными ненормативных актов

к ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Киль-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011, решения от 14.03.2011 N 1157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, решений от 14.03.2011 N 692, 694 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представили письменный отзыв, который с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период 2007 - 2009 годы принято решение от 31.12.2010 N 260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 214 290 руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость в размере 7 795 840 руб., доначислены налог на прибыль в размере 29 995 148 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 533 890 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС за май 2007 в размере 7080 руб.

До вступления в законную силу названного решения, налоговым органом выставлено требование от 10.02.2011 N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приняты решения от 14.03.2011 N 1157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, от 14.03.2011 N 692, 694 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 14.04.2011 N 21-19/036747 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для принятия решения инспекции от 31.12.2010 N 260 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Юнистайл", ООО "Премиум-Групп", ООО "Профин", ООО "Компания Дельта" и принял к вычету НДС, поскольку документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями Афанасьева А.П. (ООО "Юнистайл"), Хрусталева И.В. (ООО "Премиум-Групп"), Ганджунцевой Т.М. (ООО "Профин"), Гудной Е.А. (ООО "Компания Дельта"), числящихся на момент подписания заявителем договоров со спорными контрагентами согласно ЕГРЮЛ, руководителями данных организаций, которые при опросе пояснили, что руководителями названных организаций не являются, доверенностей на представление своих интересов не выдавали, документов от имени руководителей соответствующих организаций не подписывали.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные заявителем документы по данным контрагентам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем с названными контрагентами, не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обжаловал вышеуказанные ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Судами установлено что, основным видом деятельности общества является торговля медицинской продукцией.

Суды установили, что между заявителем и ООО "Юнистайл" заключен договор от 09.01.2007 на поставку товаров медицинского назначения. Дополнительным соглашением от 15.02.2007 согласовано условие о расчетах за поставляемый товар денежными средствами или встречной поставкой товаров.

Факт поставки продукции по данному договору подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами.

В порядке расчетов общество поставило контрагенту в 2007-2008 годах товары на общую сумму 7 936 358 руб. 35 коп., что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами. Денежных расчетов с ООО "Юнистайл" не производилось. Полученные от контрагента товары в последующем реализованы обществом, что также подтверждается карточками счета 41, субсчет 1.

Между обществом и ООО "Премиум-Групп" заключен договор от 02.04.2007 N 133 на поставку товаров медицинского назначения. Дополнительным соглашением от 01.06.2007 согласовано условие о расчетах за поставляемый товар денежными средствами или встречной поставкой товаров.

В соответствии с договором данный контрагент поставил обществу в 2007-2009 товары на общую сумму 55 037 506 руб. 81 коп., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами.

Факт частичной оплаты товара подтвержден платежными поручениями, выпиской банка.

Кроме того, общество осуществило в 2007-2009 годах встречные поставки товаров на общую сумму 34 718 163 руб. 04 коп. в подтверждение чего заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Поступившие от контрагента товары общество реализовало третьим лицам, что подтверждено материалами дела.

Между заявителем и ООО "Профин" заключен договор от 01.08.2007 N 65 на поставку товаров медицинского назначения. Соглашением от 30.08.2007, сторонами согласовано условие о расчетах за поставляемый товар денежными средствами или встречной поставкой товаров.

В соответствии с договором контрагент поставил обществу в 2007-2008 товары на общую сумму 43 812 700 руб. 45 коп., что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами.

За поставленные товары общество уплатило 6 435 677 руб. 55 коп. денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями, справкой банка по лицевому счету ООО "Профин".

Кроме того, общество осуществило в 2007-2009 встречные поставки товаров на общую сумму 31 245 180 руб. 21 коп., данный факт подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами.

Полученные товары обществом реализованы третьим лицам.

Между обществом и ООО "Компания Дельта" заключен договор от 24.05.2007 N 76 на поставку товаров медицинского назначения. Соглашением от 01.07.2007 сторонами согласовано условие о расчетах за поставляемый товар денежными средствами или встречной поставкой товаров.

В соответствии с договором контрагент поставил обществу товары на общую сумму 28 224 183 руб. 25 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Оплату поставленного товара подтверждена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Кроме того, общество осуществило в 2007-2008 годах встречные поставки товаров на общую сумму 23 527 602 руб. 26 коп.

Поступившие от ООО "Компания Дельта" товары реализованы обществом третьим лицам.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о совершении обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Документы, представленные обществом в обоснование спорных вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

При этом суды обоснованно указали, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В подтверждение общество представило копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговых органах ООО "Премиум-Групп", ООО "Профин", ООО "Компания Дельта"; перед заключением договоров со спорными организациями заявителем проверен факт их регистрации на официальном сайте ФНС России, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами проверялись судами при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как обоснованно указали судебные инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью и ему в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом должно было быть известно о допущенных им нарушениях.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом не установлено.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Ссылка налогового органа на почерковедческие экспертизы подписей на доверенностях контрагентов, а также ответы отделов полиции по вопросу достоверности паспортных данных, указанных в доверенностях, обоснованно не приняты судами в качестве доказательств по делу, поскольку были получены инспекций за рамками налоговой проверки и сведения, содержащиеся в указанных документах, не свидетельствуют о согласованности действий участников сделки с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод судов о несоответствии решения инспекции от 31.12.2010 N 260 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговому законодательству является верным.

Требование N 257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2011, решение от 14.03.2011 N 1157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, решения от 14.03.2011 N 692, 694 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке правомерно признаны судами недействительными, как вынесенные на основании незаконного ненормативного акта налогового органа. Кроме того, требование об уплате налога направленно обществу до вступления решения инспекции в силу, на основании которого оно было выставлено, что также влечет его недействительность, равно как и принятых в связи с неисполнением такого требования решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2011 года по делу N А40-48982/11-99-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова