Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф05-14430/11 по делу N А40-5643/2011

г. Москва

1 февраля 2012 г.

Дело N А40-5643/11-38-27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Синицын Е.Е., доверенность б/н от 08.04.2011 года;

от ответчиков - 1. ОАО "ПТК "Зеленоградский" - Красавин И.В., доверенность б/н от 12.07.2011 года; 2. ООО "Центр по информатике и электронике" - Красавин И.В., доверенность б/н от 18.02.2011 года; 3. Департамент имущества гор. Москвы - Шатихин Н.В., доверенность N 7-Д от 10.01.2012 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено;

от заявителя жалобы - ООО "СК "Строй-Инвест"- Силина Ю.В., доверенность б/н от 22.11.2011 года,

рассмотрев 25.01.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Строй-Инвест"

на решение от 30 июня 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

на постановление от 21 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску

ООО "Магистраль XXI" (ОГРН 1057746399501)

к ОАО "ПТК "Зеленоградский" (ОГРН 1027739388511), ООО "Центр по информатике и электронике" (ОГРН 1057735021080), Департаменту имущества г. Москвы

о применении последствий ничтожной сделки путем принудительной ликвидации ОАО "ПТК "Зеленоградский",

третье лицо - МИФНС N 46,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль XXI" обратилось с иском к ОАО "ПТК "Зеленоградский", Департаменту имущества г. Москвы, ООО "Центр по информатике и электронике", о применении последствий ничтожной сделки путем принудительной ликвидации ОАО "ПТК "Зеленоградский". В качестве третьего лица по делу была привлечена МИФНС N 46 по г. Москве.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об истребовании доказательств и об изменении исковых требований, где он просил также привлечь к участию в деле в качестве ответчика ОАО "АКБ "Банк Москвы" (т. 2, л.д. 102-103); кроме того, истец просил восстановить ему срок для подачи настоящего искового заявления (т. 2, л.д. 111), а от ООО "СК "Строй-Инвест" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме. Кроме того, ООО "Магистраль XXI" было отказано в ходатайствах об изменении исковых требований, истребовании доказательств и о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Помимо этого, суд отказал ООО "СК "Строй-Инвест" в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 127-128).

На указанное решение ООО "Магистраль XXI" и ООО "СК "Строй-Инвест" (последним в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были поданы апелляционные жалобы, по которым было возбуждено апелляционное производство (т. 3, л.д. 1-3, 12, 19-21, 29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Строй-Инвест" на решение суда от 30.06.2011 года по настоящему делу было прекращено (т. 3, л.д. 72-74).

В кассационной жалобе ООО "СК "Строй-Инвест" просит отменить вышеназванное решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Магистраль XXI", ОАО "ПТК "Зеленоградский", ООО "Центр по информатике и электронике" и Департамента имущества города Москвы полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 года за N 540 "О создании и развитии ОАО "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" на базе незавершенных строительством объектов Центра информатики и электроники гор. Зеленограда (ЦИЭ гор. Зеленограда), с контрольным пакетом акций (65% у Правительства Москвы) было создано ОАО "ПТК "Зеленоградский". При этом учредителями общества выступили: Департамент имущества города Москвы - 65% акций в виде выкупа права аренды земельного участка под корпусами ЦИЭ и капитализированной арендной платы за пользование названным земельным участком сроком на 10 лет, а ООО "ЦИЭ" - в оплату приобретаемых акций (35%) должно было внести незавершенные строительством объекты - корпуса А4, А5, А6, Б1, Б2, Б3, Б5, В1, В21, В22, В23, В24, расположенные в промзоне ООО "ЦИЭ". 22 октября 1998 года ОАО "ПТК "Зеленоградский" было зарегистрировано как юридическое лицо. Поскольку с 2003 года, как утверждает истец, объекты незавершённого строительства в виде корпусов N А4, А5, А6, расположенные в промзоне ЦИЭ, принадлежат ООО "Магистраль XXI" на праве собственности, а поэтому они как и остальные ранее перечисленные объекты в уставный капитал "ОАО "ПТК "Зеленоградский", таким образом, якобы, не передавались, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с судебными актами, заявитель - ООО "СК "Строй-Инвест" подало кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СК "Строй-Инвест" на решение суда первой инстанции от 30.06.2011 года по настоящему делу, поскольку считает, что при разрешении вопроса о прекращении производства по названной выше жалобе суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Из п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по поданной данным обществом апелляционной жалобе, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях ООО "СК "Строй-Инвест". При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда в названной части не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

Кроме того, учитывая, что ООО "СК "Строй-Инвест" была подана кассационная жалоба и на решение суда первой инстанции от 30.06.2011 года по настоящему делу, которая была принята к производству суда, а данным судебным актом не было принято решения о каких-либо правах заявителя то судебная коллегия считает законным и обоснованным в силу ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по названной жалобе заявителя.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5643/11-38-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Строй-Инвест" в названной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "СК "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 июня 2011 года по настоящему делу в кассационной инстанции - прекратить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова