Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф05-6123/11 по делу N А40-72156/2010

г. Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-72156/10-105-623

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Родионова А.А., дов. от 10.01.2012 г.

от ответчика - Челышева Е.А., дов. от 09.12.2011 г.

рассмотрев 30.01.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Савэа"

на постановление от 12 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "Савэа"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВЭА" о взыскании 2 744 474, 59 руб., в том числе 2 656 402, 76 руб. задолженности по арендным платежам в период с 01.08.2009 по 30.04.2010 и 88 071,83 руб. пени за период с 06.08.2009 по 19.04.2010 по протоколу-соглашению к договору аренды нежилого фонда от 05.02.2007 N 01-00084/07.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены. При этом, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования истца являются обоснованными, поскольку доказательств исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы ответчиком представлено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд указал на неприменение судом первой инстанции статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Апелляционный суд указал, что на момент заключения протокола-соглашения о переуступке прав аренды недвижимого имущества по договору аренды от 05.02.2007 N 01-00084/07 от 04.06.2009 действовала статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение истца и ответчика об уступке прав и обязанностей по договору аренды, оформленное в виде протокола-соглашения от 04.06.2009, является не соответствующим требованиям закона и не влекущим юридических последствий, то есть недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2011 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу (протокол-соглашение о переуступке прав от 04.06.09) у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие (02.07.2008).

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Поэтому, поскольку протокол-соглашение было заключено между ООО "Кошер" и ООО "САВЭА" без проведения конкурса или аукциона оно правомерно было признано апелляционным судом недействительным.

Однако, признание протокола-соглашения недействительным само по себе не влечет безусловной невозможности удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не оспаривал самого факта использования им нежилого объекта недвижимости, общей площадью 264,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Трифоновская, д. 45.

Поскольку данный объект является собственностью города Москвы, а ответчик - коммерческой организацией, то с учетом положений ст.ст. 423, 614, 615 ГК РФ и установленного принципа презумпции возмездности отношений участников гражданского оборота ответчик обязан произвести собственнику оплату за весь период пользования помещением.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поэтому при определении размера задолженности суду следовало исходить из ставок арендной платы, действовавших в спорный период при сдаче в аренду аналогичных помещений в данной местности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционный суд не дал правовую оценку тому факту, что ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет исковых требований в котором ответчик признавал, что сумма его задолженности по арендной плате не может превышать 732 295 руб. 54 коп.

При новом рассмотрении дела суду следовало правильно применить нормы гражданского законодательства, дать надлежащую правовую оценку представленному ответчиком контррасчету исковых требований.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение суда первой инстанции от 21.10.2010 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "САВЭА" в пользу Департамента имущества города Москвы долга в размере 1 618 649 рублей 78 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.02.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО "Кошер" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 1-84/07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок по 30.11.2011 года был передан нежилой объект недвижимости, общей площадью 264,4 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. Трифоновская, д. 45.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы (пункт 1.4 договора).

Протоколом-соглашением от 04.06.2009 ООО "Кошер" переуступило ООО "САВЭА" свое право аренды на этот объект недвижимости по названному договору в тех же целях и на срок действия договора. Указанный протокол-соглашение зарегистрировано УФРС по Москве 07.07.2009 N 77-77-11/107/2009-662.

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2009 г.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем за ним за период с 01.08.09 по 30.04.10 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 2 656 402, 76 руб.

При новом рассмотрении, апелляционный суд, выполняя указания кассационной инстанции проверил размер платы за фактическое пользование нежилыми помещениями ООО "САВЭА" за период с 01.08.2009 года по 30.04.2010 года.

Контррасчет ответчика и дополнительно представленные им расчеты содержали сведения о платежах, произведенных в не период с 01.08.2009 по 30.04.2010 года и правомерно были отклонены апелляционным судом.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако, нежилые помещения являются собственностью города Москвы и сдача их в аренду производится по регулируемым ценам, с учетом установленных Правительством Москвы коэффициентов, апелляционный суд правомерно принял позицию сторон о применении к отношениям сторон ставок арендной платы согласованных ими при исполнении договора.

В связи с чем, сумма платы за пользование нежилыми помещениями занимаемыми истцом в период с 01.08.2009 г. по 30.04.2010 года составила 2 167 344,09 руб.

Ответчик по расчету истца в указанный период производил выплаты, которые составили 548 694,31 руб.

Предложение суда апелляционной инстанции о проведении сверки взаиморасчетов по фактическим платежам и составлению совместного акта сверки изложенное в определении от 26.09.2011 сторонами не выполнено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.08.2009 года по 30.04.2010 года включительно в части взыскания 1 618 649,78 руб.

Требования истца о взыскании договорной пени правомерно отклонено судом, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. по делу N А40-72156/10-105-623 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова