Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-14944/11 по делу N А40-138659/2010

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-138659/10

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ситников Е.В., дов. от 17.01.2012

от ответчика - Магомедов М.Я., дов. от 07.09.2011 N 05юр-9,

рассмотрев 06.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 09.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Милко - Т"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве

3 лица - ООО "Мосстройиндустрия", ООО "СК "Октопус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, требования Общества с ограниченной ответственностью "Милко - Т" (ИНН 7710337805, ОГРН 1027739129505) удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 10.09.2010 N 471 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Милко - Т" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

ООО "Мосстройиндустрия", ООО "СК "Октопус" отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Милко - Т" за период 2007-2009 годы налоговым органом составлен акт от 30.06.2010 N 267 и 10.09.2010 вынесено решение N 471 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 536 211 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 682 464 руб., уменьшена сумма полученного убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 14 894 761 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 681 057 руб., штраф, пени, уменьшить размер заявленного убытка по налогу на прибыль организаций за 2008 год на 14 894 761 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.11.2010 N 21-19/115842, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованно налоговой выгоды в связи с отражением в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и заявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мосстройиндустрия".

Инспекция ссылается на установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ИФНС России N 10 по г. Москве, о невозможности осуществления контрагентом заявителя хозяйственной деятельности, как то:

на момент проверки указанное общество отсутствует по месту государственной регистрации;

не представляет налоговую отчётность с 2010 года, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2008 год составляла 0.13% от доходов организации, отражённых в налоговой декларации, размер выручки, отражённой в декларации, не соответствует суммам, отражённым в выписке по счёту;

имело в штате одного сотрудника, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло;

у него отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности;

гр. Шелепов А.Н., значащийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем данного общества, отрицает своё участие в его создании и финансово-хозяйственной деятельности, подписание им первичных документов опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы.

Также налоговый орган указывает на не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента; совпадение перечня выполняемых ремонтных работ на одном и том же объекте в договорах, заключённых с ООО "Мосстройиндустрия" и с ООО "СК "Октопус"; наличие вексельной схемы расчётов, обеспечившей возврат заявителю денежных средств, перечисленных ООО "Мосстройиндустрия" за выполненные работы.

Признавая недействительным решение инспекции, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Мосстройиндустрия", проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с указанным контрагентом, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов.

Также суды исходили из непредставления налоговым органом доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным обществом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Мосстройинжустрия".

Претензий к порядку составления данных документов, а также к содержащимся в них сведениям (кроме их подписания неуполномоченным лицом) налоговый орган не имеет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявителем заключены договоры с ООО "Мосстройиндустрия" от 31.12.2007 N 36 и от 08.01.2008 N 2 на выполнение последним ремонтно-строительных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий переулок.

Указанные ремонтно-строительные работы приняты обществом и им оплачены. Общая стоимость работ составила 17 575 819 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 2 681 057 руб.

Факт выполнения работ подтверждён обществом представленными в материалы дела актами приёмки выполненных ремонтно-строительных работ, актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 и не опровергнут налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

С учётом изложенного, вывод суда о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, доводы налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагента неуполномоченным лицом, отрицании гр. Шелеповым А.Н., значащимся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем ООО "Мосстройиндустрия", факта участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, обоснованно не приняты судами в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, как не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций.

При этом судами учтено, что гр. Шелепов А.Н., первоначально отрицавший своё участие в финансово-хозяйственной деятельности общества, впоследствии в ходе проверки дал налоговому органу показания, в которых подтвердил факт выполнения работ для заявителя силами привлечённых им работников и подписания первичных документов от имени ООО "Мосстройиндустрия".

Отношений аффилированности или иной взаимозависимости с поставщиком у заявителя не имеется, доказательств согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Также судами при рассмотрении дела установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, исходя из получения им при заключении договоров документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, и их регистрацию в соответствующих органах, полномочия генерального директора.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель знал или должен был знать об обстоятельствах, выявленных налоговым органом в отношении контрагента в ходе контрольных мероприятий, ИФНС России N 10 по г. Москве не представлено.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагента, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, вышеуказанные доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.

Были предметом рассмотрения судебными инстанциями доводы налогового органа о совпадении перечня работ по договорам, заключённым обществом с ООО "Мосстройиндустрия" и с ООО "СК "Октопус", и отклонены ими с учётом показаний генерального директора ООО "СК "Октопус", опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Право оценки доказательств в силу положений процессуального законодательства принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка инспекции на наличие вексельной схемы расчётов, в результате которой заявителю возвращены денежные средства, перечисленные ООО "Мосстройиндустрия" за выполненные работы, свидетельствующей об аффилированности обществ, не принята судами, как не соответствующая установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что векселя в расчётах между обществом и ООО "Мосстройиндустрия" не участвовали, расчёт производился денежными средствами.

Указанные средства были получены заявителем 24.12.2008 от Общества с ограниченной ответственностью "Хорст" в погашение векселей данного общества.

Векселя ООО "Хорст" были переданы ООО "Милко - Т" в погашение задолженности по договорам процентных и беспроцентных займов от 31.08.2006, 30.09.2007, 31.10.2007, 20.12.2007, 03.01.2008 гр. Крутовым Ю.В.

Задолженность Крутова Ю.В. по договорам займа отражалась обществом в бухгалтерской отчётности (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2008 года) и по состоянию на 30.09.2008 составляла 14 170 883 руб. 84 коп. (основная задолженность) и 855 590 руб. 71 коп. (задолженность по процентам).

Факт предоставления заявителем займов гр. Крутову Ю.В. подтверждён обществом надлежащими доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Поскольку на 22.12.2008 у общества было недостаточно собственных денежных средств для оплаты выполненных работ ООО "Мосстройиндустрия", что о чём свидетельствуют банковские выписки и оборотно-сальдовая ведомость по счёту 51, учредитель общества Крутов Ю.В. (заёмщик по договорам займа) принял решение погасить свою задолженность по договорам займа векселями.

Предъявив 23.12.2008 ООО "Хорст" векселя к погашению, общество получило необходимые денежные средства для оплаты выполненных работ ООО "Мосстройиндустрия", которая была произведена 25.12.2008.

Факт перечисления ООО "Мосстройиндустрия" денежных средств в размере 17 500 000 руб. ООО "Хорст" обоснованно не принят судами в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как усматривается из выписки по операциям, ООО "Мосстройиндустрия" на счёте в Сбербанке России, указанное перечисление произведено после получения контрагентом денежных средств от заявителя - 26.12.2008 и 30.12.2008 с указанием назначения платежа "за услуги".

Таким образом, в представленной инспекцией "схеме" расчётов отсутствует замкнутый характер.

Кроме того, расчёты ООО "Мосстройиндустрия" с ООО "Хорст" не носят единичного характера, производились, как до, так и после спорных платежей.

Взаимоотношения ООО "Мосстройиндустрия" и ООО "Хорст" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проверялись, мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Хорст" не проводились.

Доказательств того, что ООО "Мосстройиндустрия", ООО "Хорст" и заявитель являются взаимозависимыми, аффилированными лицами или могут каким-либо другим способом оказывать влияние друг на друга в предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который вынес указанное решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали их необоснованными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Доводы жалобы основаны на несогласии налоговой инспекции с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения и полномочий, определённых статьёй 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы судебных инстанций соответствуют указанным обстоятельствам и материалам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе инспекции не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-138659/10-129-480 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова