Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-14919/11 по делу N А40-60545/2008

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-60545/08-16-227

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Капустина Е.В., доверенность от 30.12.2011 г.

от ответчика ООО "Логистик-Сити" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО СК "Строй-Инвест" - Тюрина М.С., доверенность от 01.12.2011

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест", истца

на решение от 26 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Логистик-Сити"

(ИНН 7731196545, ОГРН 1027700359741),

о взыскании денежных средств,

третье лицо ООО СК "Строй-Инвест"

(ИНН 7743553209, ОГРН 1057746399501)

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР города Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистик-Сити" (далее - ответчик) о взысканий задолженности по арендной плате в размере 162 022 руб. 28 коп. и пени в размере 69 308 руб. 37 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310. 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из договора аренды по уплате арендных платежей и нарушение сроков их внесения.

Определением суда от 29.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Строй-Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком обязательств из договора аренды от 18.06.2003 г. N 10-02-4061 по уплате арендных платежей, наличием задолженности по арендным платежам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г. принятое судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Строй-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о наличии у него зарегистрированного в установленном порядке права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 24.06.2005 г. у ООО "Центр по информатике и электронике" земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО СК "Строй-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

ООО "Логистик-Сити" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799445374061.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.12.2011 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2003 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Логистик-Сити" (Арендатор) заключен договор аренды N М-10-024061 земельного участка, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,82 га. по адресу: город Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпус А3, для завершения строительства и последующей эксплуатации производственного корпуса А3, на срок действия по 22.12.2041 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2003.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованы договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора Арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в. соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по уплате арендных платежей в размере 162 022 руб. 28 коп. за период с 3-го квартала 2007 года по 2-ой квартал 2008 года и нарушением срока их оплаты.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Сумма пени за период с 07.10.2007 г. по 30.06.2008 г. согласно представленному истцом расчету составила 69 308 руб. 37 коп. Суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным. Расчёт истца ответчиком не оспорен.

При рассмотрении спора суд принял во внимание установленные решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. по делу N А41-16045/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 8148/10, обстоятельства, связанные с приобретением земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ООО СК "Строй-Инвест" на основании договора купли-продажи от 24.06.2005 г., заключённого с АОЗТ "Центр по информатике и электронике", которое, в свою очередь, приобрело право собственности на земельный участок на основании Постановления N 2531 Главы администрации Солнечногорского района Московской области. Судебными инстанциями признано недействительным Постановление N 2531 Главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 "Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность Акционерного общества "Центр по информатике и электронике" в связи с превышением Главой администрации Солнечногорского района при издании Постановления N 2531 предоставленных законом полномочий по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в границах города Москвы. Судами установлено, что собственником спорного участка является город Москва. Суды исходили из отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок за правопредшественником общества "Центр по информатике и электронике", указав на то, что общество, не являясь его собственником, незаконно распорядилось данным участком.

По делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-28488/10-41-220 суды, руководствуясь статьями 167, 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор купли-продажи от 24.06.2005 недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от 24.06.2005 произведено не его собственником. В указанной части принятые по делу судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении настоящего спора о взысканий задолженности по арендным платежам и пени в рамках договора аренды земельного участка N М-10-024061 от 18.06.2003 г., заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Логистик-Сити" (Арендатор), суды обоснованно руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16045/07, и указав на то, что город Москва как собственник земельного участка не уполномочивал ООО СК "Строй-Инвест" на заключение договора аренды, сдачу в аренду земельного участка ООО "Логистик-Сити", суды пришли к выводу о недействительности заключенного между третьим лицом и ответчиком по настоящему делу договора аренды земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнении договорных обязательств", правомерно указал на то, что вступивший в законную силу судебный акт об оспаривании договора не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п.п. 1 и 5 ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов в связи с доводами кассационной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит ООО СК "Строй-Инвест" как законному собственнику и владельцу, зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено, по настоящее время отсутствует судебный акт, которым бы право собственности заявителя было бы признано отсутствующим и/или установлено право собственности города Москвы, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов исходя из установленных по настоящему и ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Московской области N А41-16045/07 и Арбитражного суда г. Москвы N А40-28488/10-41-220(в неотмененной части) обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60545/08-16-227 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков