Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-14726/11 по делу N А40-170829/2009

город Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-170829/09-109-849

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") - Юнусова Л.А. по дов. от 10.01.12 б/н;

от ответчиков: ООО "Зеленые холмы" - Цакирова Г.В. по дов. N 44/12 от 02.02.12, Кот С.В. по дов. N 42/12 от 10.01.12; ООО "ЭЛИТЕНГАРДЕН.РУ" - неявка извещено; ИП Пятаковой Лидии Ивановны - неявка, извещена, ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" - ликвидировано;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен, Федерального казенного предприятия "5113 Центральная торгово-закупочная база" (ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база") - неявка, извещена,

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (истца)

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

и на постановление от 30 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

к ООО "Зеленые холмы", ООО "ЭЛИТЕНГАРДЕН.РУ", ИП Пятакова Л.И., ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж"

об истребовании помещений из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база",

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" о признании права собственности Российской Федерации на нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Вешних Вод, д. 2 К, стр. 1, стр. 2, стр. 3 (город Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45), а также истребовании указанных помещений из незаконного владения ответчика.

Определением от 17 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы в порядке п. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" (в настоящее время - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку последний имеет имущественные притязания на спорный объект права. Помимо этого данным определением в порядке п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ЭЛИТЕНГАРДЕН.РУ" и ИП Пятакову Л.И., поскольку ООО "ЭЛИТЕНГАРДЕН.РУ" и ИП Пятакова Л.И. осуществляют временное владение спорным имуществом. Кроме того, указанным определением в порядке п. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство ФГУ НП "Лосиный остров" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Зеленые холмы", поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано как собственник спорного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции от 12 января 2011 года представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором помимо указанных в исковом заявлении помещений просил суд: истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Вешних вод, вл. 2 К, стр. 4, стр. 5, а также земельный участок площадью 11 410,8 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Вешних вод, вл. 2 К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, согласно Плану границ ФГУ НП "Лосиный остров"; признать право оперативного управления ФГУ НП "Лосиный остров" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Москва, ул. Вешних вод, вл. 2 К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, а также право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11 410, 8 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, ул. Вешних вод, вл. 2 К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, согласно Плану границ ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"". Рассмотрев указанное ходатайство, судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению требований о признании права на земельные участки, поскольку предъявление новых требований не является изменением предмета или основания иска и по возбужденному производством делу не допускается.

Решением суда от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы было прекращено производство по делу N А40-170829/09-109-849 по иску ТУ Росимущества в городе Москве в части истребования имущества из незаконного владения ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований ТУ Росимущества в городе Москве и в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в полном объеме.

Постановлением от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170829/09-109-849 было оставлено без изменения.

По делу N А40-170829/09-109-849 поступила кассационная жалоба от истца - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчики - ООО "ЭЛИТЕНГАРДЕН.РУ", ИП Пятакова Л.И., третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков ООО "Зеленые холмы" и ООО "ЭЛИТЕНГАРДЕН.РУ" поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16673-11-Д1 от 24 января 2012 года в 14:48 и вх. N КГ-А40/16673-11-Д2 от 24 января 2012 года в 14:50). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, а также заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Зеленые холмы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы ТУ Росимущества в городе Москве о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, являются несостоятельными, так как суду не представлено доказательств этому. Кроме того, суды указали на судебные акты по другим делам, а именно N А40-36627/08-53-358 (по иску ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" (в настоящее время - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") к Управлению Росреестра по Москве, ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" с участием третьих лиц: ТУ Росимущества в городе Москве, ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база" о признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключении записи) и А41-25751/09 (по иску ООО "Зеленые холмы" к ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" о взыскании долга и процентов).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) разъясняется, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч.ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что по другому делу N А41-25751/09 определением от 29 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы было утверждено мировое соглашение. Не согласившись с указанным судебным актом ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился с кассационной жалобой. Определением от 06 августа 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа производство по кассационной жалобе ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" (в настоящее время - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") было прекращено. Определением от 14 января 2011 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А41-25751/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора, принятых по указанному делу судебных актов суда кассационной инстанции. При этом в определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос о праве собственности (оперативного управления) на спорные объекты не может разрешаться в данном деле по спору, вытекающему из договора займа, и должен решаться в самостоятельном порядке.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по настоящему делу N А40-170829/09-109-849 о том, что судебные акты по другому делу N А41-25751/09 подтверждают "законность права собственности ООО "Зеленые холмы на спорные объекты недвижимого имущества являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора".

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что постановлением от 12 мая 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-36627/08-53-358 состоявшиеся судебные акты по указанному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции. При этом направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Делая вывод о том, что хозрасчетное предприятие Специализированное объединение "Нефтемонтаж" являлось правопреемником государственного предприятия - треста "Двигательмонтаж" Минмонтажспецстроя СССР, следовательно, у этого предприятия возникло право собственности на имущество, переданное правопредшественником, в числе которого находился и спорный объект 1979 года постройки, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что к моменту создания хозрасчетного предприятия Специализированное объединение "Нефтемонтаж" государственное предприятие - трест "Двигательмонтаж" уже не существовал, поскольку в соответствии с приказом Минмонтажспецстроя СССР от 02 июля 1988 года N 182 было преобразовано в другое государственное предприятие - Специализированное объединение "Нефтемонтаж". Для обоснования вывода о правомерности перехода имущества, находящегося в государственной собственности, в частную собственность хозрасчетного предприятия Специализированное объединение "Нефтемонтаж" суды первой и апелляционной инстанций должны были установить, каким способом спорное имущество было передано из государственной в частную собственность и соответствует ли этот способ требованиям действовавшего в тот период законодательства. Делая вывод о том, что в 1993 году спорное недвижимое имущество было реконструировано, суды не установили обстоятельства этой реконструкции, в том числе установленный порядок проведения реконструкции объектов недвижимости и принятия реконструированных объектов в эксплуатацию. Отклоняя доводы истца о передаче ему в 1989 году зданий и сооружений производственной базы 1, 2 ММУ, расположенной по улице Лосиноостровская, владение 45, суды не установили действовавший в тот период порядок передачи зданий и строений одним государственным предприятием другому государственному предприятию и соблюдение его при передаче объектов 1 и 2 управлениями "Двигательмонтаж" объединения "Нефтьмонтаж" Государственному природному национальному парку "Лосиный остров".

При новом рассмотрении решением от 31 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому N А40-36627/08-53-358, оставленному без изменения постановлением от 18 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по другому делу N А40-36627/08-53-358 без изменения, со ссылкой на сложившуюся судебно-арбитражную практику, а именно постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N 15148/08, указывает, что истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" в отношении спорных нежилых помещений, на которые, по его мнению, незаконно зарегистрировано право собственности ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж", не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору невозможно путем заявления требования о признании недействительным зарегистрированного права ввиду отсутствия такого способа судебной защиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку иные требования с соблюдением установленных законом способов защиты права истцом заявлены не были, то оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной, так как истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что исходя из анализа заявленных требований ТУ Росимущества в городе Москве и ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" можно сделать вывод о том, что "истцы в обоснование своих требований приводят доводы аналогичные тем, которые приводились при рассмотрении дел N А40-36627/08-53-358, и оценка которым уже была дана арбитражными судами".

Помимо этого, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований также указывают на пропуск истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает целесообразным указать на следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен один из основных правовых принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Однако при рассмотрении настоящего дела N А40-170829/09-109-849 судам необходимо было принимая во внимание положения, в том числе земельного законодательства, установить уровень собственности и принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные строения, а также установить на каком именно правовом основании используется ответчиком земельный участок (земельные участки) под спорными строениями. Выяснение данных вопросов необходимо для решения вопроса о праве на иск, определении состава лиц, участвующих в деле, и, соответственно разрешении вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, а также определения начала течения срока исковой давности. Однако из судебных актов по настоящему делу N А40-170829/09-109-849 не усматривается, что судами была дана правовая оценка указанным вопросам. Суды лишь указали, что решение от 23 ноября 1998 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-35083/98-22-536 (по иску НП "Лосиный остров" к 1-му монтажному управлению "Двигательмонтаж" об устранении препятствий в пользовании земельным участком) не приведено в исполнение.

Поэтому в рассматриваемом случае возможно двойственное толкование судебного акта суда первой инстанции, а именно: в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью и в то же самое время в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано, поскольку истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, установленного действующим законодательством. Данное нарушение судом первой инстанции положений действующего законодательства не было устранено судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-170829/09-109-849 ссылается также на судебные акты по другому делу N А40-71830/06-52-517 (по иску ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" к ОАО "109 специализированное строительное управление" с участием третьих лиц - Управления федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы, Северо-Восточное Территориальное бюро ГУП города Москвы МГБТИ, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (в настоящее время - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности - л.д. 77 т. 11). Вместе с тем, принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, а также учитывая то, что ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" не принимал участие при рассмотрении другого дела N А40-71830/06-52-517, необходимо учитывать, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле и, что такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170829/09-109-849 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский