Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-8335/14 по делу N А40-154566/2012

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-154566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агаповым М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "МаслоТоргИнвест": Хайлов Д.А. (дов. от 15.01.2014),

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл"

на постановление от 25 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2013 N МТИ 2/2012, соглашения о зачете встречных требований от 15.02.2012 N 4, заключенных между ООО "Зарубежтрансойл" и ООО "МаслоТоргИнвест" и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО "Зарубежтрансойл" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 ООО "Зарубежтрансойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин Илья Владимирович.

25.12.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 15.02.2013 N МТИ 2/2012, соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2012 N 4, заключенных между ООО "Зарубежтрансойл" и ООО "МаслоТоргИнвест", и применении последствий их недействительности.

Заявление обоснованно положениями п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 170 ГК РФ и мотивировано тем, что сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются притворными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 заявление удовлетворено, суд признал недействительными договор купли-продажи ценных бумаг и соглашение о зачете встречных требований, применил последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "МаслоТоргИнвест" перед ООО "Зарубежтрансойл" в размере 24 190 000 руб.

Однако, определением от 06.05.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием безусловного основания для отмены судебного акта перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При этом суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по спорной сделке и целей причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых сделок ООО "Зарубежтрансойл" произведен обмен просуженной дебиторской задолженности (права требования к ООО "Альбина") на сумму 24 196 838 руб. 89 коп. на векселя иностранной, офшорной компании Nortrade Iht. Busihess Corp.,

зарегистрированной на территории Британских Виргинских островов, сделки были равноценными и экономически целесообразными для должника.

Заявитель считает, что суд не исследовал вопрос о передаче векселей, в материалах дела отсутствуют сами векселя, а также доказательства того, что векселя Nortrade Int. Business Corp. были действительно выданы ООО "МаслоТоргИнвест", доказательства передачи векселей ООО "Зарубежтрансойл", акты же приема-передачи векселей от 15.05.2012 не могут являться достаточными доказательствами реальной передачи векселей, судом апелляционной инстанции вопрос о наличии на векселях непрерывного ряда индоссаментов исследован не был.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи ценных бумаг заключен исключительно с целью создания видимости возникновения у ООО "МаслоТоргИнвест" прав требования к ООО "Зарубежтрансойл" и создания возможности для прекращения денежного обязательства (прав требования) ООО "Зарубежтрансойл" к ООО "МаслоТоргИнвест" в размере 24 190 000 руб., возникшего из договора возмездной уступки прав (цессии), путем зачета, в результате которого денежное обязательство ООО "МаслоТоргИнвест" прекращено путем одномоментного заключения двух сделок, условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что не позволяет говорить о равноценности и экономической целесообразности.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о предположительности и документальном не подтверждении доводов конкурсного управляющего об осведомленности ООО "МаслоТоргИнвест" об ущемлении интересов кредиторов и финансовом состоянии должника на момент совершения сделок.

Заявитель считает, что приведенные им обстоятельства в совокупности доказывают осведомленность сотрудников ООО "МаслоТоргИнвест", а также контролирующих его лиц о наличии на момент заключения оспариваемой сделки задолженности ООО "Зарубежтрансойл" перед иными кредиторами, не исполненной на момент заключения оспариваемой сделки и недостаточности у должника денежных средств.

От ООО "МаслоТоргИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МаслоТоргИнвест" приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.05.2012 ООО "Зарубежтрансойл" заключило с ООО "МаслоТоргИнвест" три договора, а именно: договор возмездной уступки прав (цессии) N 4/2012 (дополнительное соглашение от 16.07.2012 N 1 к нему), договор купли-продажи ценных бумаг N МТИ 2/2012 и соглашение о зачете встречных требований N 4.

Суд выяснил, что по договору цессии ООО "Зарубежтрансойл" (цедент) передало, а ООО "МаслоТоргИнвест" (цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) к ООО "Альбина" по договору займа с процентами от 23.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему, размер передаваемого права требования составил сумму 24 196 838 руб. 89 коп.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 24 190 000 руб. путем перечисления платежным поручением или путем взаимозачета взаимных требований.

По договору же купли-продажи ценных бумаг ООО "МаслоТоргИнвест" (продавец) передает, а ООО "Зарубежтрансойл" (покупатель) принимает простые векселя общей стоимостью 24 190 000 руб. векселедателя Nortrade Int. Business Corp., датой составления 15.05.2012.

Соглашением N 4 стороны договорились провести зачет встречных обязательств по договору купли-продажи на сумму 24 190 000 руб. и договору цессии на такую же сумму, в результате чего обязательства сторон прекращены, задолженность признана отсутствующей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванные сделки являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основанном на п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника судом апелляционной инстанции, рассматривающему обособленный спор по правилам суда первой инстанции, была осуществлена проверка оспариваемых сделок на соответствие приводимым положениям закона.

Суд признал, что в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки не имели для должника экономического смысла и являлись неравноценными, а также доказательства, что цена и иные условия сделок существенно отличаются от аналогичных сделок, в том числе, сведения о цене, при которой заключаются аналогичные сделки другими участниками хозяйственного оборота.

Более того, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должником произведен обмен просроченной более чем на год дебиторской задолженности (права требования к ООО "Альбина") на сумму 24 196 838 руб. 89 коп., погашение которой возможно только в результате исполнения судебного решения, не исполненного до настоящего времени, на векселя Nortrade Int. Business Corp., позволившие должнику уменьшить задолженность перед третьими лицами на общую сумму 799 550,65 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи векселей, соглашениями о зачете, заключенными должником с компаниями GOLDINGPARTNERSINC, MercantileInternationalInc.

Судом при этом учтено также, что решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Альбина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По выводу суда, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение финансового положения должника и наступление неблагоприятных последствий как для должника, так и для его кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок, а также доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых сделок (в мае 2012 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Напротив, проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 01.01.2012 и на 01.04.2012, суд пришел к выводу о достаточности у него имущества, поскольку в указанный период имелся положительный финансовый результат хозяйственной деятельности, оспариваемые же сделки совершены за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве (в ноябре 2012 года), а ООО "МаслоТоргИнвест" не могло предполагать, что финансовое состояние должника впоследствии ухудшится, доказательства таких не представлено.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом была осуществлена проверка оспариваемых сделок также и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части, суд не усмотрел также оснований для применения к оспариваемых сделок и положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом судом проверены доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "МаслоТоргИнвест" об ущемлении интересов кредиторов и финансовом состоянии должника на момент совершения сделок и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суд признал, что участие Адамянца Т.Г. в качестве представителя как от ООО "МаслоТоргИнвест", так и от должника по доверенности в судебных заседаниях не является доказательством осведомленности ООО "МаслоТоргИнвест" о финансовом состоянии должника, при том, что Адамянц Т.Г. штатным сотрудником, директором, бухгалтером, финансовым директором указанных обществ не является, доверенность на имя Адамянца Т.Г. содержала только судебные полномочия, доказательств того, что Адамянц Т.Г. вправе был совершать от имени ООО "МаслоТоргИнвест" какие-либо иные юридически значимые действия не представлены.

Довод же относительно Гаврилова В.А., являющегося владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО "МаслоТоргИнвест" и действовавшего в качестве уполномоченного представителя должника в переговорах с контрагентами, суд отклонил как документально не подтвержденный.

Получили оценку суда и доводы конкурсного управляющего относительно векселей.

Со ссылкой на положения ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст. ст. 16, 17, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 9 и 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд указал, что законом допускается возможность передачи прав по векселю путем составления бланкового индоссамента, состоящего из одной только подписи лица, передающего вексель (индоссанта), вексель с бланковым индоссаментом в силу специфики этого вида индоссамента может находиться в обращении без указания наименования очередного владельца и лица, передавшего ему этот вексель, и законный векселедержатель не обязан доказывать существование действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Тот же факт, что компания Nortrade Int. Business Corp. представительств на территории Российской Федерации не регистрировала, а на официальном сайте ФНС России сведения о ее государственной регистрации в качестве юридического лица отсутствуют, по мнению суда, не свидетельствует об ограничении ее прав на выпуск векселей и включение их в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в подтверждение передачи векселей должнику в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.05.2012, подписанный сторонами.

Проверены и отклонены также доводы конкурсного управляющего должника со ссылкой на статьи 415, 170 ГК РФ о том, что оспариваемые сделки фактически направлены на прикрытие прощения долга.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Конкурсный управляющий должен был доказать притворность сделки, предоставив доказательства, подтверждающие заключение оспариваемых договоров с целью прикрытия другой сделки (прощения долга, ст. 415 ГК РФ).

Между тем, суд установил, что материалы дела свидетельствуют, о том, что оспариваемые сделки носят возмездный характер, они исполнялись в соответствии с их условиями, в частности, представлен акт приема-передачи векселей, при заключении оспариваемых сделок действительная воля сторон сделок была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А40-154566/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зарубежтрансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева