Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-13749/11 по делу N А41-22322/2010

город Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А41-22322/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Нефедова Н.И. по дов. от 11.04.2011,

от ответчика - Ломсадзе Н.Д. по дов. от 08.02.2011,

от третьих лиц: Администрации Подольского муниципального района МО и Администрации городского поселения Львовский Подольского района МО - неявка, извещены,

рассмотрев 30 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Климовский автотранспортный комбинат"

на постановление от 27 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" (ИНН 5074003982, ОГРН 1035011451430) к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности на земельные участки,

третьи лица: Администрация Подольского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Львовский Подольского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Климовский автотранспортный комбинат" (далее по тексту - ОАО "Климовский автотранспортный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области) о признании права собственности за ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" на земельный участок с кадастровым номером 50:27:001 01 05:98, площадью 10 124 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, местоположение земельного участка: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, р.п. Львовский; на земельный участок с кадастровым номером 50:27:001 01 05:107 площадью 434 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, местоположение земельного участка: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, р.п. Львовский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное образование "Подольский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Подольского муниципального района Московской области, и муниципальное образование "Городское поселение Львовский" в лице Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные земельные участки преобразованы из земельного участка, предоставленного в 1993 году в пользование Климовского АТК на основании постановления Главы поселка Львовский Подольского района Московской области от 03.12.1993 N 76.

Согласно уставу ОАО "Климовский автотранспортный комбинат", общество было создано в результате приватизации имущества Климовского отделения Московского Государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта "Промжелдортранс" в соответствии с Государственной Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации", утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.

В плане приватизации предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 22.06.1994 N 324, в разделе II в пункте 16 указано, что приватизируемое предприятие занимает земельный участок площадью 2,34 га, который граничит с землями акционерного общества "Подольский завод цветных металлов". Предприятие расположено на территории промышленной зоны пос. Львовский, Московской области Подольского района. Экологически вредных объектов и производств нет. Территория асфальтирована и благоустроена, обеспечена электроснабжением, водоснабжением, канализацией. Подъезд - асфальтированная автодорога. Объектов культурного и исторического значения на территории нет.

Данный юридический факт установлен также решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-30501/10.

Право собственности на данный земельный участок истцом зарегистрировано не было.

Объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, также приватизированы в 1994 и находятся в собственности ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 22.06.1994 N 324, Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, Плана приватизации Климовского отделения Московского Государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта от 01.07.1994, зарегистрированного Администрацией Московской области 13.17.1994 за N 48-1П-1281.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" в установленном порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Полагая, что в результате сделки приватизации у ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" возникло право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:001 01 05:98, площадью 10 124 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 50:27:001 01 05:107 площадью 434 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, городское поселение Львовский, р.п. Львовский, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности обстоятельств возникновения у истца прав в отношении спорных земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновение права собственности на спорные земельные участки, а также доказательства обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на данные земельные участки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе юридический факт вхождения земельного участка в план приватизации не свидетельствует о его приватизации в составе приватизируемого имущества Климовского отделения Московского Государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта и о возникновении у истца права собственности на данный земельный участок, поскольку законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий не регулировало порядок приватизации земельных участков (Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств обращения в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением об оформлении своих прав на спорные земельные участки в установленном законом порядке, в том числе, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу N А41-30501/10.

Поскольку отсутствие названных доказательств исключает признание в судебном порядке права собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование "Подольский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Подольского муниципального района Московской области и муниципальное образование "Городское поселение Львовский" в лице Администрации городского поселения Львовский Подольского муниципального района Московской области, поскольку решение суда первой инстанции не было принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц и данные лица против удовлетворения иска не возражали и решение суда первой инстанции не оспаривали, отклоняется судебной коллегией, т.к. в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция вправе привлечь к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и рассмотреть дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц основан на том, что решением суда первой инстанции было признано право собственности ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" на земельные участки, отнесенные к категории "земли населенных пунктов", которые были преобразованы из земельного участка, предоставленного в 1993 году в пользование Климовского АТК на основании постановления Главы поселка Львовский Подольского района Московской области от 03.12.1993 N 76, и расположенных на территории вышеуказанных муниципальных образований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 55 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права до предъявления иска в суд не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, несостоятельна, поскольку из смысла данных разъяснений усматривается, что в данном случае речь идет лишь о том, что данные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление должно быть рассмотрено по существу, что и было сделано судами.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и об отсутствии, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец обратился с вещным иском о признании права собственности на земельные участки, минуя установленный действующим законодательством порядок оформления прав на земельные участки под приобретенным истцом в порядке приватизации имущественным комплексом, а также при отсутствии оспаривания кем-либо, в том числе и ответчиком, прав истца на данные земельные участки.

Арбитражный суд не вправе изменить установленный законом порядок оформления прав на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащие физическим и юридическим лицам на праве собственности, а также суд не может заменить собой соответствующие государственные органы исполнительной власти, на которые законом возложены полномочия по оформления таких прав.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А41-22322/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов