Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф05-13700/11 по делу N А40-47553/2011

город Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-47553/11-121-353

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) - неявка, извещено,

от ответчика: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - Артемова Р.С. по дов. от 16.12.11 N 20/137-СВ,

от третьего лица: ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО; заявителя)

на решение от 08 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

и на постановление от 13 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.

по заявлению АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО; ОГРН 1027739326757)

к Росреестру

о признании незаконными действий,

третье лицо: ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47553/11-121-353 было отказано в удовлетворении заявленных требований АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) к Росреестру о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи за N 00-00-01/002/2010-173 от 07 декабря 2010 года о государственной регистрации права собственности ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" на предприятие как имущественный комплекс ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, город Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3.

Постановлением от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47553/11-121-353 было оставлено без изменения.

По делу N А40-47553/11-121-353 поступила кассационная жалоба от истца - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, заявленные требования в силу положений действующего законодательства подлежали удовлетворению.

Заявитель - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и третье лицо - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступивший от третьего лица - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/15526-11-Д2 от 02 февраля 2012 года в 10:46) к материалам дела не приобщен и подлежит возврату третьему лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением от 20 октября 2009 года Арбитражного суда Владимирской области по другому делу N А11-2324/2009 ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28 октября 2009 года Арбитражного суда Владимирской области по другому делу N А11-2324/2009 требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обеспечены залогом, принадлежащему должнику имущества, находящегося по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, город Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3.

07 декабря 2010 года Росреестр зарегистрировал право собственности ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" на предприятие как имущественный комплекс ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", назначение: осуществление предпринимательской деятельности, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, город Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкой, д. 3.

Заявитель - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), полагая, что указанные действия не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) указывается, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может разрешаться спор о праве.

Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава и характера спорных отношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцом (АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО)) выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом суды правомерно указали на то, что фактически заявитель - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) оспаривает зарегистрированное право третьего лица - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", так как предъявленные требования направлены на изменение записей именно о правах третьего лица. Однако, как обоснованно обратили внимание суды, такой способ защиты как признание незаконными действий органа государственной власти (Росреестра) по внесению в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и обязании исключить из ЕГРП указанную запись не предусмотрен в качестве самостоятельного способа защиты права.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод судов о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих правы.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) относительно неверного применения судами первой и апелляционной инстанций п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании данного пункта.

Ссылка заявителя - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в кассационной жалобе на судебную практику (а именно на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2010 года по делу N А65-32590/2009) отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47553/11-121-353 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский