Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф05-7927/10 по делу N А40-15359/2009

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-15359/09-41-178

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Шиляев А.В., доверенность от 05.09.2011

от ответчика: Князева Н.С., доверенность от 18.01.2012 N 27

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы, ООО "ТехноСтройОлимп"

на решение от 27 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "ТехноСтройОлимп" (Москва, ОГРН 1027739874634)

к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (Москва, ОГРН 1107799016247)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Базис-М" (Москва), Контрольный комитет города Москвы

о взыскании понесенных затрат, кредиторской задолженности, штрафа и вознаграждения

и по встречному иску о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "ТехноСтройОлимп") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Региональной общественной организации МГО РОСТО (ДОСААФ) 33.673.919 руб. 59 коп. понесенных затрат, 123.312.501 руб. 73 коп. кредиторской задолженности, 88.050.000 руб. штрафа за не оформление прав на земельный участок, 17.401.491 руб. 03 коп. вознаграждения на основании договоров от 17.12.2004 N 65 и 23.05.2005 N 65-1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Региональная общественная организация МГО РОСТО (ДОСААФ) (далее - общественная организация) обратилась со встречным иском о признании договоров от 17.12.2004 N 65 и 23.05.2005 N 65-1 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 с общественной организации в пользу ООО "ТехноСтройОлимп" взыскано 27.769.217 руб. 83 коп. затрат, 6.000.000 руб. штрафа.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2010 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопрос о действии договора аренды от 07.03.2008 N М-09-514328 и возможности в связи с этим оформление ответчиком прав на земельный участок. В случае, если будет установлено расторжение (прекращение) договора аренды, проверить объем и стоимость фактических затрат ООО "ТехноСтройОлимп" по реализации инвестиционного проекта. В дополнительной проверке нуждаются доводы общественной организации о несоответствии договоров требованиям закона.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать 29.481.051 руб. 25 коп. в возмещение затрат, 84.534.900 руб. штрафа и 16.673.324 руб. 07 коп. вознаграждения.

В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Базис-М", Контрольный комитет города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 произведена процессуальная замена ответчика по делу на Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - РО ДОСААФ России города Москвы).

С Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы в пользу ООО "ТехноСтройОлимп" взыскано 27.769.217 руб. 81 коп. долга, 6.000.000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска.

С Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России" города Москвы в пользу ООО "ТехноСтройОлимп" взыскано 28.481.051 руб. 25 коп. долга.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ТехноСтройОлимп" и РО ДОСААФ России города Москвы.

Истец просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании вознаграждения.

РО ДОСААФ России города Москвы в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное определение судом правовой природы заключенных договоров, не исследование взаимоотношений сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании постановлений Правительства Москвы от 15.05.2001 N 454-ПП "Об организационных и финансовых мерах по реализации первого этапа Программы комплексной реконструкции 5-этажного жилищного фонда в Бескудниковском районе (Северный административный округ), 27.03.2001 N 297-ПП "О проекте планировки микрорайонов 4. 5, 6, 7 и 9 Бескудниковского района" и 12.04.2004 N 659-РП "Об утверждении адресных перечней жилых домов и объектов социальной сферы для разработки градостроительной, исходно-разрешительной и проектно-сметной документации на строительство объектов в 2005-2007 годах" предполагалось осуществить реконструкцию микрорайона N 4 района Бескудниковский путем сноса существующего объекта по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 96, к. 2, к. 3 и строительство многоэтажного трехсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с вышеуказанными распорядительными документами 02.06.2004 Правительством Москвы было издано распоряжение N 1083-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Дмитровское шоссе, владение 96", в соответствии с которым на общественную организацию возлагались функции застройщика-инвестора строительства.

На основании распоряжения префекта Северного административного округа г. Москвы от 05.03.2008 N 1526 "О предоставлении на праве аренды МГО РОСТО земельного участка по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, вл. 96" 07.03.2008 между Департаментом земельных ресурсов Москвы и общественной организацией был заключен договор аренды земельного участка площадью 1,0392 кв. м. N М-09-514328, сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 распоряжения общественная организация заказала в Москомархитектуре разработку градостроительного обоснования освоения территории, исходно-разрешительную документацию на строительство жилого дома и получила 27.03.2007 Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции N А-3517/01.

Также на основании распоряжения Правительства города Москвы N 1083-РП Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было выдано свидетельство об утверждении Архитектурно-градостроительного решения N 212-2-07 разработанного ООО "Архитектура и Общество".

В соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 27.03.2007 N А-3517/01 Москомархитектурой был разработан проект строительства из расчета земельного участка общей площадью 1.0392 га.

Как следует из материалов дела, 17.12. 2004 между сторонами заключен договор N 65 (далее - договор N 65) на осуществление функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, владение 96.

По условиям договора общественная организация (застройщик) обязана заключить инвестиционный контракт с Правительством Москвы, оформить в Москомземе договор аренды земельного участка на период проектирования и строительства объекта, а также производить оплату заказчику за оказанные услуги.

ООО "ТехноСтройОлимп"(заказчик) за свой счет либо за счет привлеченных средств обязано обеспечить в ходе реализации договора своевременное финансирование в полном объеме затрат на проектирование, строительство объекта и коммуникаций, благоустройство, ввод в эксплуатацию, заключить договоры на разработку градостроительного обоснования, исходно-разрешительной и проектной документации, осуществлять техническое сопровождение проектирования, контроль за качеством и сроками разработки проектной документации, согласовывать проектную документацию, получать технические условия на подключение объекта к городским инженерным коммуникациям, а так же решать во всех городских учреждениях и организациях вопросы, связанные с проектированием, строительством, сдачей объекта в эксплуатацию, получением иных разрешений.

Также между сторонами заключен договор от 23.05. 2005 N 65-1 (далее - договор N 65-1) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома, который является неотъемлемой частью договора N 65.

Согласно данному договору общественная организация (застройщик) обязана предоставить истцу (заказчик) надлежаще оформленные документы, подтверждающие права владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью 4.355 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Дмитровское шоссе, владение 96, корп.2, на период проектирования и строительства жилого дома, позволяющие оформить распорядительный документ на строительство объекта.

Пунктом 4.1 договора N 65-1 предусмотрено, что все затраты по реализации инвестиционного проекта несет заказчик в полном объеме, используя собственные и/или привлеченные средства.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что в случае непредставления застройщиком надлежаще оформленных документов, под - тверждающих права владения, пользования и распоряжения земельным участком на период проектирования и строительства объекта последний выплачивает заказчику все затраты, понесенные в ходе реализации инвестиционного проекта, а так же штраф в размере 3.000.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты штрафа.

Поскольку застройщик не оформил права на земельный участок и, соответственно, не представил документы, подтверждающие права пользования, распоряжения и владения земельным участком, ООО "ТехноСтройОлимп" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд указал на то, что договор от 17.12.2004 N 65 на осуществление функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действующее законодательство не запрещает совершать сделки на оказание услуг в отношении объекта, права на который у заказчика появятся в будущем. При этом рассматриваемый договор оказания услуг не относится к сделкам по распоряжению имуществом.

Отношения сторон по договору от 23.05.2005 N 65-1 на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома, предметом которого является соединение истцом и ответчиком своих вкладов с целью получения имущественных прав на объект инвестирования - жилой дом, регламентируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (Простое товарищество).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарищества признается все, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, провальные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По условиям инвестиционного договора N 65-1 вкладом ответчика является право на земельный участок, которое возникнет в будущем.

Оценив условия оспариваемых договоров, суд пришел к выводу об их соответствии положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Пунктом 6.1 договора N 65-1 предусмотрено, что в случае непредоставления застройщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих права владения, пользования и распоряжения земельным участком на период проектирования и строительства объекта, застройщик выплачивает заказчику все понесенные затраты, произведенные в ходе реализации инвестиционного проекта, а также штраф в размере 3.000.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты штрафа.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания затрат истца и штрафа, суд указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 65-1.

Между тем, придя к выводу о том, что договор N 65-1 является договором простого товарищества, суд оставил без внимания то обстоятельство, что указанный договор был заключен во исполнение договора N 65.

Каждый из этих договоров предусматривал определенные обязанности сторон.

Так, по договору N 65 ООО "ТехноСтройОлимп" обязано было заключить договоры на разработку градостроительного обоснования, исходно-разрешительной и проектной документации, обеспечить своевременное финансирование затрат, получить технические условия на подключение объекта к городским инженерным коммуникациям, заключить договоры на проектно-изыскательские работы, согласовать проектную документацию, обеспечить проведение государственной экспертизы и т.д.

В свою очередь, по договору N 65-1 РО ДОСААФ обязано предоставить документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения земельным участком площадью, подготовить, согласовать и подписать проект распорядительного документа Правительства Москвы о строительстве объекта.

При определении правовой природы договора N 65, как договора оказания услуг, суд оставил без внимания указанные обстоятельства, не исследовал условия указанного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел взаимосвязь договоров N 65 и N 65-1, а также общую цель заключения указанных договоров как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Отказывая в признании недействительным договора, послужившего основанием для возложения на ответчика исполнения обязательства по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок под цели строительства, суд в тоже время не принял во внимание, что, в отсутствие обстоятельств расторжения договора в порядке, предусмотренных гражданским законодательством, и, исходя из природы правоотношений участников договора простого товарищества, истец лишен права на возмещение своих затрат другим товарищем, а также взыскания с него штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения договора простого товарищества также должны определяться судом с учетом требований статей 1046, 1047 Кодекса.

Кроме того, взыскивая с РО ДОСААФ затраты, понесенные ООО"ТехноСтройОлимп" по договору N 65, суд не выяснил у кого фактически находится проектно-сметная документация, разработанная истцом.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить правовую природу заключенных договоров с учетом обязательств и целей каждой из сторон, их подписавших и, в зависимости от установленного определить подлежащие применению к правоотношениям сторон по договорам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-15359/09-41-178 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов