Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-15134/11 по делу N А40-133116/2010

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-133116/10-9-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Г.А.Сотская, доверенность от 29 декабря 2011 года N 648, паспорт

от ответчика - Г.К.Левен, генеральный директор, выписка в деле

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жигулевский радиозавод"

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.А. Яремчук, И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной

по иску открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (г. Москва, ОГРН:1087746371844)

к открытому акционерному обществу "Жигулевский радиозавод" (г.Жигулевск Самарской области, ОГРН:1036301730310)

о взыскании 77 796 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

третьи лица - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (Самарская область, г.Тольятти, ОГРН:1046303370079), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам N8 (г.Санкт-Петербург, ОГРН: 1057811813421)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Жигулевский радиозавод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 796 руб. 60 коп. в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в процессе исполнения договора на капитальный ремонт на территории Российской Федерации имущества ВВС Венгрии. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 15, город Тольятти, и N 8, город Санкт-Петербург.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что при исчислении НДС ответчик нарушил нормы налогового права, выставлял истцу счета-фактуры с НДС 18%, в то время как в соответствии п. п. 2 ст. 164 НК РФ, налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0%. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика, который полученную сумму налога перечислил в соответствующий бюджет.

Постановлением апелляционного суда от 29 ноября 2011 года решение первой инстанции отменено, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 164, 151 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 37, 137 Таможенного кодекса Российской Федерации и правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9263/05 и Определении Конституционного Суда от 15 мая 2007 года N 372-О-П и статьи 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой отменить постановление и оставить в силе решение, считая постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование закона; применение закона, не подлежащего применению. По мнению ответчика, истец не доказал такие обстоятельства, как приобретение ответчиком имущества без оснований и факт обогащения одного лица за счет другого. В этой связи ответчик полагает, что суд неправильно применил статьи 1102, 307, 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 164, 165, 168, 169, 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон основаны на заключенном сторонами договоре от 9 июля 2007 года N 41294, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) выполнял для истца (заказчик) работы по капитальному ремонту принадлежащего ВВС Венгрии имущества, ввезенного на территорию Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. При расчетах в таможенном режиме экспорта ответчик выставлял счета-фактуры на оплату, исчисляя НДС по ставке 18%, тогда как в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов. Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что уплаченные заказчиком денежные средства в виде НДС по ставке 18% являются неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд установил факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, и соответственно, возникновение у него неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что полученные от истца суммы НДС по ставке 18% были перечислены в бюджет, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно полученного налога на добавленную стоимость. Суд правомерно исходил из того, что ответчик распорядился полученным от истца имуществом. Кассационная инстанция полагает, что требование к налоговым органом о возврате неосновательно перечисленного налога в соответствии с налоговым законодательством вправе предъявить лишь ответчик по данному делу, который распорядился полученными неосновательно от истца денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление правильным. Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-133116/10-9-1140 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева