Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-26837/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-133116/10-9-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011 г.

по делу N А40-133116/10-9-1140, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ"

(ОГРН 1087746371844, 125284, г. Москва, Боткинский 1-й проезд, 7)

к Открытому акционерному обществу "Жигулевский радиозавод"

(ОГРН 1036301730310, 445350, Самарская обл., г. Жигулевск, Радиозаводская ул., 1)

третьи лица: 1) Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

(ОГРН 1057811813421, 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 53),

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (ОГРН 1046303370079, 445021, Самарская обл., г. Тольятти, Голосова ул., 32А)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотская Т.А., представитель по доверенности N 323 от 20.06.2011 г..;

от ответчика: Корзюкова Л.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г..;

от третьих лиц: 1)не явился, извещен;

2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Жигулевский радиозавод" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 77 796 руб.60 коп..

Решением суда от 12.08.2011 года в удовлетворении требований ОАО "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" отказано.

ОАО "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на то, что сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

ОАО "Жигулевский радиозавод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы истца необоснованными и в удовлетворении жалобы просит отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.07.2007 года между ФГУП "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" (заказчик, правопредшественник ОАО "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ") и ОАО "Жигулевский радиозавод" (исполнитель) был заключен договор N 41294, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика в 2007 году работу по капитальному ремонту на территории Российской Федерации имущества (Приложение N 1 настоящего договора), принадлежащего ВВС Венгрии (г/п 348), а заказчик принять и оплатить стоимость выполнения капитального ремонта имущества.

По условиям пункта 4.1. договора, сумма настоящего договора составляет 20 540 долларов США, в том числе НДС 18%- 3 133,22 доллара США.

Авиационно-техническое имущество было ввезено на территорию Российской Федерации в соответствии с ГТД N 10128010/280807/0003629 и вывезено с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10125180/280208/0000861 в таможенном режиме экспорта.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком в адрес истца была выставлена счет-фактура от 02.11.2007 года N 1127.

Выполненные работы по договору оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 02.11.2007 г. N 12269, от 23.01.2008 г. N 573, в том числе НДС 18% - 77 796 руб.60 коп..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что при исчислении НДС, отраженного в выставленном счете-фактуре, ответчиком были нарушены нормы налогового законодательства (пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации) по применению налоговой ставки 18% к стоимости выполненных работ, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 77 796 руб.60 коп., поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации реализация работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагается НДС по ставке 0%.

По утверждению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме уплаченного НДС, и подлежит возврату в порядке ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день выставления счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 процентов ответчик не располагал документами (в том числе таможенными декларациями), которые могли бы быть приняты налоговым органом в качестве достоверно подтверждающих факт экспорта работ по конкретной сделке (количество товара и сумма). Также со стороны истца не представлены доказательства уведомления ответчика о получении в таможенном органе разрешения на таможенную переработку с указанием ответчика в качестве переработчика и даты, с которой действует режим таможенной переработки. Ответчик в полном объеме перечислил в федеральный бюджет денежные средства, полученные от истца по спорным счетам-фактурам в качестве налога на добавленную стоимость и оснований считать исчисленный НДС в сумме 77 796 руб.60 коп. неосновательным обогащением не имеется.

Между тем выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

Данный вывод согласуется и со специальным правилами ст. ст. 37, 137 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении ввезенных в Российскую Федерацию иностранных товаров, помещенных под таможенные режимы свободной таможенной зоны или переработки на таможенной территории, ввозной НДС не уплачивается.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались в отношении товара помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/25077/52/44), ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к уплате НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 9263/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года N 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, выставив истцу счет-фактуру за выполненные ремонтные работы в отношении имущества, помещенного под таможенный режим переработки товара, с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС - 18%, получил в составе цены услуг суммы НДС в размере 77 796 руб.60 коп., по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

Из представленных истцом документов налогового учета усматривается, что уплаченный им НДС к возмещению не заявлялся.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика относительно того, что он не обладал информацией о помещении ремонтируемого им авиационно-технического имущества под таможенный режим переработки товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Предметом спорного договора является выполнение ответчиком на территории Российской Федерации работ по капитальному ремонту имущества, принадлежащего ВВС Венгрии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.2 договора, в обязанности исполнителя входит предоставление заказчику информации, необходимой для получения заказчиком разрешения на переработку на таможенной территории имущества по перечню Приложений N 1.

Получение данного разрешения является условием помещения ввезенного для ремонта имущества под таможенный режим переработки (п. 2 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период).

Как следует из представленного в материалы дела разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/25077/52/44, выданного Московской северной таможней, в нем в качестве организации-переработчика указан ответчик, а также реквизиты спорного договора.

Кроме того, ответчик в соответствии с условиями пункта 3.2 договора принял на себя ответственность за нарушение требований и условий, установленных Таможенном кодексом Российской Федерации для режима переработки на таможенной территории, в части ответственности переработчика.

Поэтому доводы ответчика относительно отсутствия у общества сведений о помещении имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории, отклоняются апелляционным судом как противоречащие условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г.. по делу N А40-133116/10-9-1140 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жигулевский радиозавод" (ОГРН 1036301730310) в пользу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная Корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844) неосновательное обогащение в сумме 77 796 руб.60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 111 руб.86 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина