Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-10489/11 по делу N А40-39631/2011

г. Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А40-39631/11-140-177

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонов А.С. (дов. от 14.11.11 г. N 315),

от ответчика - Странцева А.О. (дов. от 03.11.11 г. N 05-21/067322),

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 4 по городу Москве

на решение от 08 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 03 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 4 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 138-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 1 264 331 руб., НДС в размере 19 810 202 руб., пени в размере 2 686 402 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 243 137 руб.; в части требований уменьшить убытки, учтенные по налогу на прибыль, начисленные заявителем в завышенном размере на сумму 36 517 827 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах к вычету налог на добавленную стоимость в размере 6 324 252 руб. (п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что представленные заявителем документы не подтверждают понесенные расходы и не могут служить подтверждением вычетов по НДС, поскольку подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают объем и цену выполненных работ.

Инспекция ссылается на отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента.

Приводится довод об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией принято решение N 138-12 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Управлением ФНС России по г. Москве решением от 18.03.2011 N 21-19/025702 оспариваемое решение отменено в части предложения уплаты налога на имущество в размере 70 714 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

С учетом изменений, принятых УФНС по г. Москве, налоговым органом Обществу были доначислены: недоимка (п. 3.1 резолютивной части решения) по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, штраф (п. 1 и п. 3.2 резолютивной части решения) на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, пени; кроме того, заявителю налоговым органом предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 3.4 резолютивной части решения), вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные к возмещению из бюджета (п. 3.5 резолютивной части решения).

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно уменьшены доходы на сумму начисленной амортизации по основным средствам, приобретенным в 2008 году у ООО "Ганеш", о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как его действия направлены на увеличение расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения суммы НДС из бюджета.

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры поставки с ООО "Ганеш". Данные договоры поставки заключены в соответствии с заявками лизингополучателя - ООО "Планета Паркета" на основании фактически заключенных договоров лизинга.

Поставка товара ООО "Ганеш" подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки-передачи оборудования и выполненных работ.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами же установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, что подтверждается представленными копиями свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, копией налоговой отчетности.

Ссылка в кассационной жалобе на показания Какулия О.А., значащегося в качестве руководителя контрагента, а также на то обстоятельство, что с 08.06.2009 он отбывает наказание в исправительной колонии, судом кассационной инстанции не принимаются.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, заключенным в 2007 году, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами принято во внимание, что все сделки с ООО "Ганеш" заключены до принятия решения учредителями о его ликвидации и до момента публикации сообщения: дата публикации сообщения в средствах массовой информации - 19.09.2007, наиболее поздняя дата заключения договора поставки с ООО "Ганеш" - 25.07.2007.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебными инстанции не дана оценка доводу налогового органа о неверном указании номера ГТД на ввоз оборудования, указанного в счетах-фактурах, не принимается судом кассационной инстанции.

Так, судами отмечено, что в спорных счетах-фактурах указан номер ГТД, в счетах-фактурах, представленных для проверки, присутствуют четкие и однозначные сведения о наименовании налогоплательщика, его поставщика, приобретенных товарах (работах, услугах).

Налогоплательщик не может внести в счет-фактуру сведений больше, чем это содержится в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего российского поставщика. Ни таможенное и ни налоговое законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. В этой связи при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А40-39631/11-140-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова