Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-15205/11 по делу N А41-16391/2010

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-16391/10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУ "4ЦНИИ МО РФ" - Фарфорина Л.С, - доверенность N 0912/10 от 07.12.2011 года;

от ответчика - Фонд содействия реконструкции и благоустройству - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - Министерство обороны РФ - Чечкина А.Т., доверенность N 207/342 от 19.07.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 09 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 24 июня 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 05 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску Федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации"

к Фонду содействия реконструкции и благоустройству

о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести,

третье лицо с самостоятельными требованиями: Региональная общественная организация Ветеранов спецслужб и правоохранительных органов Клуб "ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО"

к Фонду содействия реконструкции и благоустройству

о признании объекта самовольной постройкой, обязании ее снести и признании сделок недействительными,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Люберецкий район" Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Люберецкая общественная организация "Наш городок", Открытое акционерное общество "Люберецкая управляющая компания", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду содействия реконструкции и благоустройству (Фонд) о признании самовольной постройкой крытой платной автостоянки, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, городок "Б", у дома N 66 и обязании Фонда содействия реконструкции и благоустройству снести указанную постройку за свой счет. До рассмотрения иска по существу была произведена замена истца на его правопреемника - ФГУ "Научно-исследовательский центр эксплуатации и ремонта авиационной техники федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России").

Региональная общественная организация Ветеранов спецслужб и правоохранительных органов Клуб "ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО" (РОО ветеранов спецслужб и правоохранительных органов Клуб "ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО", Клуб) в рамках настоящего дела заявила самостоятельные требования относительно предмета спора и просила суд признать крытую платную автостоянку, расположенную по адресу Московская область, г. Люберцы, 3 почтовое отделение, городок "Б", у дома N 66, самовольной постройкой; снести указанный объект за счет ответчика; признать недействительными (ничтожными) все ранее заключенные сделки продажи парковочных конструкций и их передачи (т. 2 л.д. 23 - 25, 44 - 53).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области, Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Люберецкая общественная организация "Наш городок", открытое акционерное общество "Люберецкая управляющая компания", Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 в удовлетворении исковых требований ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" и самостоятельных требований РОО ветеранов спецслужб и правоохранительных органов Клуб "ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО" было отказано (т. 4, л.д. 19-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 76-85).

В кассационной жалобе ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России" просит отменить вышеуказанные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 3.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 10, 11, 29, 45, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ полагал правомерным удовлетворить названную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации Люберецкого района Московской области от 27.01.1993 N 37/1 за в/ч 75360 г.Люберцы был закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 126,79 га. В настоящее время правопреемником в/ч 75360 является ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России". Постановлением Администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 30.12.2009 г. N 1043-ПА было принято предложение инициативной группы жителей дома N 66 в г. Люберцы, городок "Б" по вывозу и демонтажу металлических сооружений с придомовой территории с целью формирования земельного участка, ориентировочной площадью 2.000 кв.м., отнесенного к категории "земли населенных пунктов", с местоположением: Московская область, г. Люберцы, городок "Б", около д. 66, под временную коллективную автостоянку без права капитального строительства для РОО ветеранов спецслужб и правоохранительных органов "Клуб "Честь и Достоинство". Работы по демонтажу и вывозу металлических сооружений с придомовой территории поручено провести Фонду содействия реконструкции и благоустройству. (т.1 л.д.13). Постановлением Администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 15.04.2010 г. N 717-ПА (т.1 л.д.52) было внесено изменение в постановление Администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 30.12.2009 г. N1043-ПА. При этом в тексте постановления слова РОО ветеранов спецслужб и правоохранительных органов "Клуб "Честь и Достоинство" были заменены на ОАО "Люберецкая управляющая компания". На основании указанных постановлений Фондом содействия реконструкции и благоустройству был разработан и согласован с Администрацией г. Люберцы проект реконструкции территории с обустройством автостояночного комплекса типа "Пассаж" N Ф-140. Из указанного проекта следует, что заказчиком проекта являлась Администрация г. Люберцы, а конструкции автостоянки являются легко возводимыми легкими конструкциями, не имеющими признаков капитального строения. (т. 1 л.д. 53).

Согласно акту приема-передачи от 15 июня 2010 г., Фонд содействия реконструкции и благоустройства на основании Постановлением Администрации муниципального образования "Люберецкий район Московской области" от 30.12.2009 г. N 1043-ПА передал ОАО "Люберецкая управляющая компания" в эксплуатацию завершенную строительством временную коллективную автостоянку, ориентировочной площадью 2.000 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, городок "Б", около д. 66. Поскольку, по мнению ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", прекращение права постоянного (бессрочного) пользования им земельным участком площадью 126,9 га, расположенным по адресу: Московская область, гор. Люберцы, 3, почтовое отделение, в установленном законом порядке не производилось, а возведенная спорная постройка нарушает его права землепользователя, а поэтому подлежит сносу в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данное учреждение и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, с самостоятельными требованиями о сносе названной постройки и признании недействительными всех сделок купли-продажи парковочных конструкций обратилась и Региональная общественная организация Ветеранов спецслужб и правоохранительных органов Клуб "ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО". Однако, в удовлетворении указанных требований было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд указал о следующем: что иск о сносе постройки предъявлен к ненадлежащему ответчику, ибо Фонд содействия реконструкции и благоустройству не является заказчиком спорной автостоянки; что автостоянка не является капитальным строением, в связи с чем она не может быть отнесена к недвижимому имуществу, а поэтому к ней неприменимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; что лица, предъявившие исковые требования по настоящему делу, не представили безусловных доказательств, подтверждающих факт принадлежности им земельного участка, на котором было возведено спорное строение, на каком-либо вещном или обязательственном праве; что поскольку границы земельного участка площадью 126,79га не были в установленном порядке описаны и установлены на местности, то сделать вывод о том, что земельный участок площадью около 2.000 кв.м., на котором была возведена спорная автостоянка, входит в состав вышеназванного земельного участка площадью 126,79 га, якобы, невозможно.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктами 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, утверждая в обоснование отказа в иске о том, что истец и третье лицо, якобы, не представили доказательства о принадлежности им земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а имелись ли законные основания у Администрации Люберецкого муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области без получения согласия Министерства обороны РФ принимать постановление от 30.12.2009 г.. за N 1043-ПА, в соответствии с которым и был сформирован земельный участок площадью 2.000 кв.м., на котором позднее и была возведена спорная автостоянка. Помимо этого, суд, указывая в решении и постановлении о том, что иск, якобы, предъявлен к ненадлежащему ответчику, а поэтому не подлежит удовлетворению, в то же самое время по неизвестной причине не предложил истцу заменить его "на так называемого надлежащего ответчика", как того требуют нормы действующего процессуального законодательства. Кроме того, суд не выяснил и того факта, а кто был заказчиком спорного объекта и почему последний, то есть спорный комплекс автостоянки, не был отнесен к недвижимому имуществу - в последнем случае отсутствует подробный правовой анализ суда относительно причин не отнесения возведенного комплекса к объекту недвижимого имущества, как того требуют положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, наконец, суд не принял надлежащие меры и к выяснению вопроса о том, а входит ли фактически земельный участок, на котором расположена автостоянка, в земельный участок площадью 126,79 га, а также имелись ли у заказчика все необходимые в таком случае разрешения, установленные Градостроительным кодексом РФ, для ее возведения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года и постановление от 05 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16391/10 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский