Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-14808/11 по делу N А40-37364/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-37364/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по дов. от 29.12.2010

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элит Элис" - Сафонов В.Б. по дов. от 16.06.2011

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Новые технологии" - Новиков Н.А. по дов. от 15.07.2011

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" Шумилова И.Н. - паспорт

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" - не явился, извещен

рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Элис"

на решение от 22.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 18.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" Шумилову И.Н.; обществу с ограниченной ответственностью "Элит Элис" (ОГРН 1037739135466, 115093, Москва, Серпуховской пер., д. 1-3-5, стр. 3); обществу с ограниченной ответственностью "АиМ-сток" (ОГРН 1035006108037,142450, Московская обл., Ногинский район, п. Старая Купавна, ул. Бетонная, д.1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИК "Новые технологии"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Элис" (далее - ООО "Элит Элис") и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "А и М-сток" И.Н. Шумилову (далее - ликвидатор ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилов) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А и М-сток" (далее - ООО "А и М-сток"), общество с ограниченной ответственностью "ИК "Новые технологии" (далее - ООО "ИК "Новые технологии") на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Арбитражный суд города Москвы признал недействительными торги от 14 декабря 2010 года в части реализованного на торгах имущества: весы KGWR-10, инвентарный номер N 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер N 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000337; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000338; многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA заводской номер MR 14122004, инвентарный номер N 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер N 00000017; станок ленточно-отрезной полуавтомат, мод. ARG240, инвентарный номер N 000364. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 03.08.2011 суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-37364/11-70-183 в части требований к ликвидатору ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилова.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ООО "А и М-сток", изменив процессуальное положение указанного лица. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 дополнительное решение суда первой инстанции от 03.08.2011 отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.07.2011 изменено. Исковые требования истца удовлетворены частично. Признаны недействительными торги от 14.12.2010 в части реализованного на торгах имущества: весы KGWR-10, инвентарный номер N 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер N 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000337; механические ножницы (модель 1-245), инвентарный номер N 000338; многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер N 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH13-1, инвентарный номер N 00000017; станок ленточно-отрезной полуавтомат (модель ARG240), инвентарный номер N 000364. В остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано. Прекращено производство по делу N А40-37364/11-70-183 в части исковых требований к ликвидатору ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилову.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 22.07.2011, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011, ООО "Элит Элис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Элит Элис" сослался на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Заявитель указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что не по всем позициям, находящимся в залоге у ОАО "Сбербанк России" имеются вступившие в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога и установлена начальная продажная цена. Заявитель считает, что судебные акты приняты без учета данного обстоятельства.

По мнению заявителя, привлечение судом апелляционной инстанции по собственной инициативе в качестве соответчика ООО "А и М-сток" без согласия истца является нарушением пункта 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя, ликвидатор ООО "А и М-сток" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "А и М-сток", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела между ОАО "Сбербанк России" и ООО "А и М-сток" заключены договоры залога от 20.03.2009 N 2/15, от 12.09.2008 N 2/131, от 21.01.2008 N 1/4, предусматривающие передачу ОАО "Сбербанк России" в залог принадлежащего залогодателю оборудования в счет исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.03.2009 N 15, от 12.09.2008 N 131, от 21.01.2008 N 4.

Единственным участником ООО "А и М-сток" И.Н. Шумиловым 10.08.2010 принято решение о добровольной ликвидации ООО "А и М-сток".

Судами установлено, что ликвидатором ООО "А и М-сток" реализовано принадлежащее обществу движимое имущество путем проведения открытых торгов. Победителем торгов явилось ООО "Элит Элис".

Основанием для обращения с настоящим иском послужило проведение торгов с нарушением требований закона.

Судами правомерно прекращено производство по делу в части требований к ликвидатору ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилову исходя из того, что Шумилов И.Н., проводивший торги по реализации имущества, действовал как ликвидатор ООО "А и М-сток", а не как индивидуальный предприниматель, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска.

Привлекая к участию в деле в качестве ответчика ООО "А и М-сток" определением от 19.10.2011 на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом заявленного иска является признание недействительными торгов и применение последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу названных норм гражданского права оценка торгов на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов, то есть их системное толкование устанавливает обязательное процессуальное соучастие наряду с организатором и победителя торгов.

Определение суда апелляционной инстанции от 19.10.2011 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций сослались на положения статей 61, 63, 168, 302, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что решениями Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу N А41-33841/09, от 16.07.2010 по делу N А41-4681/10 в счет погашения задолженности ООО "Производственный комплекс А и М" в пользу ОАО "Сбербанк России" обращено взыскание на принадлежащее ООО "А и М-сток" имущество, заложенное по договорам залога от 20.03.2009 N 2/15, от 12.09.2008 N 2/131, от 21.01.2008 N 1/4, с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества равной его залоговой стоимости.

Суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная продажная цена имущества на торгах, проведенных ликвидатором 14.12.2010, ниже начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судебными актами об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем судами не было учтено, что решениями Арбитражного суда Московской области от 30.03.2010 по делу N А41-33841/09, от 16.07.2010 по делу N А41-4681/10, на которые имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, не обращено взыскание на многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер N 000391, переданный в залог ОАО "Сбербанк России" по договору от 21.01.2008 N 1/4.

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось данное обстоятельство и не дана оценка относительно наличия или отсутствия вступившего в законную силу решения суда об обращении указанного объекта заложенного имущества и установления начальной продажной цены данного имущества.

При этом обжалуемыми решением и постановлением признаны недействительными торги от 14.12.2010, в том числе и в отношении реализации многоточечного станка для производства металлических сеток электросварным способом MRSA, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер N 000391.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А40-37364/11-70-183 отменить.

Дело N А40-37364/11-70-183 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин