Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-23660/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-37364/11-70-183

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-37364/11-70-183 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; 117997, город Москва, ул. Вавилова, д. 19) к ликвидатору ООО "А и М-сток" Шумилову Илье Николаевичу (162560, Вологодская область, Шекснинский район, п. Шексна, ул. Ленина, д.21; 162610, г. Череповец, ул. Ломоносова, д. 41, кв. 11) ООО "Элит Элис" (ОГРН 1037739135466; 115093, г. Москва, Серпуховский пер., д. 1-3-5, стр. 3) ООО "А и М-сток" (ОГРН 1035006108037; 142450, Московская обл., Ногинский р-н, п. Старая Купавна, ул. Бетонная, д.1)

третье лицо: ООО "ИК "Новые технологии" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. (по доверенности от 09.10.2010 года)

от ответчиков:

ООО "Элит Элис" - Сафонов В.Б. (по доверенности от16.06.2011 года)

Ликвидатора ООО "А и М-сток" - Шумилов И. Н. (лично паспорт - 19 02 534289)

В судебное заседание не явились:

ООО "А и М-сток", ООО "ИК "Новые технологии", извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Элис" (далее - ООО "Элит Элис", ответчик 1) и ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "А и М-сток" И.Н. Шумилову (далее - ликвидатор ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилов, ответчик 2) о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А и М-сток" (далее - ООО "А и М-сток").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИК "Новые технологии" (далее - ООО "ИК "Новые технологии") на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 96).

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Арбитражный суд города Москвы признал недействительными торги от 14 декабря 2010 года в части реализованного на торгах имущества: весы KGWR-10, инвентарный номер N 000357; компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер N 00000039; механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000337; механические ножницы (модель Т- 245), инвентарный номер N 000338; многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSA заводской номер MR 14122004, инвентарный номер N 000391; автоматический правильно-отрезной станок RH 13-1, инвентарный номер N 00000017; станок ленточно-отрезной полуавтомат, мод. ARG240, инвентарный номер N 000364.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (том 2, л.д. 107-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22 июля 2011 года ответчик - ООО "Элит Элис" подал апелляционную жалобу (том 3, л.д. 1-5).

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 19 октября 2011 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом, предметом заявленного иска является признание недействительными торгов и применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названных норм гражданского права оценка торгов на предмет их действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях, в том числе, и победителя торгов, то есть их системное толкование устанавливает обязательное процессуальное соучастие наряду с организатором и победителя торгов.

Однако ООО "А и М-сток" не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Вопреки данной норме процессуального права судом первой инстанции не было принято решение об изменении процессуального положения ООО "А и М-сток".

Участие ООО "А и М-сток" в деле в качестве третьего лица не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика - ООО "А и М-сток".

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "А и М-сток".

Представители ответчика ООО "А и М-сток" и третье лицо в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление ОАО "Сбербанк России" ответчиком ООО "А и М-сток" не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску.

Истец считает, что ликвидатор ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилов допустил нарушения действующего законодательства при проведении торгов по продаже имущества ответчика, которые выразились в отсутствии в публикации о торгах сведений о том, что спорное имущество обременено залогом, а также, по мнению истца, нарушения выразились в том, что в ходе торгов спорного имущества было реализовано по цене существенно отличающейся от начальной продажной стоимости заложенного имущества, что, по мнению истца, нарушает требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "Элит Эллис" исковые требования истца не признает. Считает, что торги проведены на законных основаниях, кроме того, исковые требования в части передачи реализованного оборудования от ООО "А и М-сток" обратно ООО "Элит Эллис" невозможно, ввиду того, что указанное имущество в настоящее время продано ООО "ИКНТ". Представитель ООО "Элит Эллис" представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске ОАО "Сбербанк России" - отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что приобретал имущество на торгах с целью дальнейшей перепродажи, цена имущества была реальной, не заниженной.

Ответчик - ликвидатор ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилов, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что информация о том, что имущество, выставленное на торги, находится под залогом у ОАО "Сбербанк России" стала ему известна уже после опубликования объявления в газете о торгах. Заявил, что для разрешения данной ситуации обращался с письмом в ОАО "Сбербанк России".

Требования истца ликвидатор ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилов считает необоснованными, а дело в части взыскания денежных средств с Шумилова И.Н. полагает, подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду, поскольку И.Н.Шумилов не является индивидуальным предпринимателем.

Свою правовую позицию И.Н.Шумилов, изложил в имеющемся в материалах дела письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 71-73).

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон, оценив представленные истцом доказательства, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года принято к производству дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ответчикам: 1) Ликвидатору ООО "А и М-сток" Шумилову И.Н., 2) ООО "Элит Эллис", третье лицо: ООО "А и М-сток" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязании ООО "Элит Эллис" в порядке реституции возвратить ООО "А и М-сток" реализованное имущество, а организатора торгов - И.Н. Шумилова обязать возвратить ООО "Элит Эллис" денежные средства в размере 6 262 495, 02 рублей, перечисленные покупателем в счет оплаты за приобретаемое на торгах имущество (том 1, л.д. 1).

В удовлетворении остальной части иска отказано, а именно:

- в части признания торгов недействительными в части продажи имущества не являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России";

- в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по делу N А40-37364/11-70-183 прекращено производство по делу N А40-37364/11-70-183 по заявлению ОАО "Сбербанк России" к ответчику 1 - ООО "Элит Элис" и ответчику 2 - ликвидатору ООО "А и М-сток" Шумилову И.Н. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в части исковых требований к ликвидатору ООО "А и М-сток" - Шумилову И.Н (том 2, л.д. 138-139).

Не согласившись с принятым дополнительным решением суда первой инстанции от 03 августа 2011 года ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 03 августа 2011 года о прекращении производства по делу N А40-37364/11-70-183 в отношении ликвидатора ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилова.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 октября 2011 года по делу N А40-37364/11-70-183 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2011 года по делу N А40-37364/11-70-183 отменено.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к ликвидатору ООО "А и М-сток" И.Н. Шумилову, исковые требования ОАО "Сбербанк России" признает обоснованными частично и подлежащими удовлетворению частично в части признания недействительными торгов от 14 декабря 2010 года в части реализованного на торгах имущества:

- весы KGWR-10, инвентарный номер N 000357;

- компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер N 00000039;

- механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000337;

- механические ножницы (модель 1-245), инвентарный номер N 000338;

- многоточечный станок для производства металлических сеток электросварным способом MRSА, заводской номер MR 14122004, инвентарный номер N 000391;

- автоматический правильно-отрезной станок RH13-1, инвентарный номер N 00000017;

- станок ленточно-отрезной полуавтомат (модель ARG240), инвентарный номер N 000364.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований истца частично в части признания недействительными торгов от 14 декабря 2010 года в части реализованного на торгах имущества:

- весы KGWR-10, инвентарный номер N 000357;

- компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер N 00000039;

- механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000337;

- механические ножницы (модель 1-245), инвентарный номер N 000338;

- автоматический правильно-отрезной станок RH13-1, инвентарный номер N 00000017;

- станок ленточно-отрезной полуавтомат (модель ARG240), инвентарный номер N 000364 на основании следующего.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "А и М-сток" заключены Договоры залога от 20 марта 2009 года N 2/15 (том 1, л.д. 14-18); 12 сентября 2008 года N 2/131 (том 1, л.д. 20-28); 21 января 2008 года N _ (том 1, л.д. 29-34), предусматривающие передачу Банку в залог принадлежащего залогодателю оборудования в счет исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15 от 20 марта 2009 года, N 131 от 12 сентября 2008 года, N 4 от 21 января 2008 года.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 года по делу N А41-33841/09, 16 июля 2010 года по делу N А41-4681/10 в счет погашения задолженности ООО "Производственный комплекс А и М" в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее ООО "А и М-сток" имущество, заложенное по договорам залога от 20 марта 2009 года N 2/15, 12 сентября 2008 года N 2/131, 21 января 2008 года N 1/4, с установлением судом начальной продажной цены заложенного имущества равной его залоговой стоимости.

Единственным участником ООО "А и М-сток" 10 августа 2010 года принято решение добровольной ликвидации ООО "А и М-сток".

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк уведомил ликвидатора ООО "А и М-сток" о неисполненных обязательствах общества перед Банком в общей сумме 156.773.509,62 рублей - по кредитным договорам и договорам залога от 20 марта 2009 года N 2/15, 12 сентября 2008 года N 2/131, 21 января 2008 года N 1/4 с приложением соответствующих судебных решений о взыскании с ООО "А и М-сток" задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д. 50-52).

Требование Банка от 08 ноября 2010 года N 27-3833 получено ликвидатором ООО "А и М-сток" Шумиловым И.Н. 19 ноября 2010 года, однако ликвидатор ООО "А и М-сток" Шумиловым И.Н. в период ликвидационных мероприятий реализовал принадлежащее ООО "А и М-сток" движимое имущество путем проведения открытых торгов. Победителем торгов и покупателем имущества ООО "А и М-сток" явилось ООО "Элит Эллис". По результатам торгов был подписан протокол от 14 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 224 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только путем признания данного лица несостоятельным банкротом по решению суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Статья 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок реализации имущества должника путем его продажи на торгах организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством право проводить торги данного имущества. При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной нормы начальная продажная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

В нарушение вышеуказанных требований Закона, торги организованы и проведены ликвидатором ООО "А и М-сток" И.Н. Шумиловым с нарушением норм вышеуказанного Федерального закона, поскольку имущество должника реализовано по стоимости, существенно отличающейся (более низкой) от начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной судебными решениями об обращении взыскания на залог.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22 декабря 2005 года отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Так, согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из положений данной нормы следует, что торги, проведенные с нарушением установленной законом процедуры (правил), являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом, если при проведении торгов нарушены иные нормы права, торги являются незаконными, а соответствующие сделки ничтожными.

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок (параграф 2 главы 9).

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Кроме того, из разъяснений Информационного письма N 101 от 22 декабря 2005 года следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как усматривается из материалов дела и пояснил в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Элит Эллис", предмет торгов - Лот 1 состоял из 35 позиций, из которых 7 позиций являлись предметом залога истца.

Доказательства нарушения имущественных прав и интересов истца в результате реализации имущества ООО "А и М-сток" по остальным позициям, не обремененным договорами залога, истцом не представлено.

Следовательно, у в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в части признания торгов по реализации имущества, не обремененного договором залога, заключенного с ОАО "Сбербанк России" недействительными на основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать, поскольку истец не доказал принадлежность своих прав на иное имущество.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Элит Эллис" реализовало спорное имущество ООО "Инвестиционной компании "Новые Технологии" на основании Договора купли-продажи N 21/03/1 от 12 марта 2011 года собственником спорного имущества в настоящее время является ООО "Инвестиционная компания "Новые Технологии".

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Следовательно, заложенное имущество может быть истребовано истцом посредством предъявления виндикационного иска (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того залогодержатель, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о полном возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации указал в пункте 3 следующее "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

Таким образом, в соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные ОАО "Сбербанк России" доказательства, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований к ликвидатору ООО "А и М-сток" Шумилову И.Н. на основании следующего.

Из анализа норм абзаца 1 и 5 статьи 23.2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 11 июля 2011 года), абзаца 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 01 июля 2011 года) следует, что правовое положение ликвидатора аналогично правовому положению конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 Постановления).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150).

И.Н.Шумилов, проводивший торги по реализации имущества ООО "А и М-сток" действовал как ликвидатор ООО "А и М-сток", а не как предприниматель, поскольку он не зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года делу N А40-37364/11-70-183 подлежит изменению.

Производство по делу N А40-37364/11-70-183 в части исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ликвидатору ООО "А и М-сток" - И.Н. Шумилову подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года делу

N А40-37364/11-70-183 изменить.

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от 14 декабря 2010 года в части реализованного на торгах имущества:

- весы KGWR-10, инвентарный номер N 000357;

- компрессор воздушный с осушителем, инвентарный номер N 00000039;

- механические ножницы (модель Т-245), инвентарный номер N 000337;

- механические ножницы (модель 1-245), инвентарный номер N 000338;

- автоматический правильно-отрезной станок RH13-1, инвентарный номер N 00000017;

- станок ленточно-отрезной полуавтомат (модель ARG240), инвентарный номер N 000364.

В оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" - отказать.

Прекратить производство по делу N А40-37364/11-70-183 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "А и М-сток" - И.Н.Шумилову, обществу с ограниченной ответственностью "Элит Элис", обществу с ограниченной ответственностью "А и М-сток", третье лицо: ООО "ИК "Новые технологии" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в части исковых требований к ликвидатору ООО "А и М-сток" - И.Н. Шумилову.

Взыскать с ООО "А и М-сток" (ОГРН 1035006108037), ООО "Элит Элис" (ОГРН 1037739135466) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Б. Расторгуев
В.Р. Валиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.