Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-676/12 по делу N А40-47068/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-47068/11-110-384

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуальный предприниматель Невструева Л.З. извещена, не явилась

от заинтересованного лица Роспатент Соломина Н.Ю., доверенность от 27 марта 2011 года N 01/25-154/41

рассмотрев "15" февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невструевой Лины Зайтуновны

на решение от 5 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой Н.В., Свиридовым В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Невструевой Л.З.

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Невструева Лина Зайтуновна (далее - ИП Невструева Л.З., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 17 января 2011 года в удовлетворении возражений от 05 октября 2010 года на решение Роспатента от 26 августа 2010 года об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленного требования отказано, с указанием на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, отсутствием нарушения прав и законных интересов ИП Невструевой Л.З. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Невструева Л.З. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы предприниматель указывает на неполную оценку судами представленных в материалах дела доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменения ввиду их законности и обоснованности.

ИП Невструева Л.З., уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 326663), в заседание суда не явилась, представителя не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Невструева Л.З. обратилась в Роспатент с заявкой от 14 августа 2008 года регистрационный номер 2008726094 на регистрацию товарного знака "Юридическая компания "СоветНиК", состоящего из изобразительного и словесного элементов.

Решением экспертизы от 26 августа 2010 года отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных услуг 35, 45 классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Невструева Л.З. обратилась с возражением от 05 октября 2010 года на отказ в регистрации в палату по патентным спорам Роспатента.

Решением Роспатента от 17 января 2011 года в удовлетворении возражения отказано; решение экспертизы Роспатента от 26 августа 2010 года об отказе в регистрации заявленного обозначения по заявке N 2008726094 в качестве товарного знака оставлено в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, правильно применив положения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14.4.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, зарегистрированных в Министерстве юстиции 25 марта 2003 года (далее - Правила), пунктов 6.3.1., 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 27 марта 1997 года N 26 (далее - Рекомендации) обоснованно согласились с изложенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о сходстве до степени смешения оспариваемого обозначения по заявке N 2008726094 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам N372375, N343389 и ранее заявленного обозначения.

При этом судами обоснованно отвергнута ссылка предпринимателя на положения пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.3, 5.2.4, 6.3.4 Рекомендаций в связи с их отнесением к оценке сходства изобразительных обозначений.

Относительно довода предпринимателя о том, что услуги, предоставляемые правообладателями противопоставленных товарных знаков, не совпадают с услугами, предоставляемыми предпринимателем, а потребители этих услуг находятся в разных регионах, апелляционным судом правомерно отмечено то, что указанный довод основан не неправильном толковании положений пункта 14.4.3 Правил.

На основании изложенного суды обоснованно указали на отсутствие совокупности оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ассоциации рассматриваемого товарного знака исключительно с юридическими услугами, предоставляемыми ИП Невструевой Л.З., уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года по делу N А40-47068/11-110-384 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец