Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-544/12 по делу N А40-23609/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-23609/11-122-74

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "АлексМото" извещен, не явился

от заинтересованного лица ТУ ФСФБН в г. Москве извещен, не явился

рассмотрев "15" февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на определение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "АлексМото" (ОГРН 1057748752160)

о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексМото" (далее - ООО "АлексМото", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении N 451-11/669М о привлечении ООО "АлексМото" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ООО "АлексМото" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с ТУ Росфиннадзора в г. Москве судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, заявленные обществом требования удовлетворены в части 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ТУ Росфиннадзора в г. Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или снижении взысканной суммы судебных расходов. В обоснование жалобы административный орган указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество просило взыскать с ТУ Росфиннадзора в г. Москве судебные расходы, выраженные в затратах на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества в части, суды исходили из доказанности факта понесенных расходов, однако указали на завышенность и неразумность заявленной суммы.

При оценке разумности расходов судами правильно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом доводов представителей сторон, с учетом объема, сложности и длительности рассмотренного дела, суды сделали обоснованный вывод о неразумности и завышенности заявленной к взысканию суммы расходов, посчитав приемлемой к возмещению понесенных расходов сумму в размере 20 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы административного органа об отсутствии конкретных доказательств, связанных с обоснованностью судебных расходов уже являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно признаны противоречащими материалам дела.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-23609/11-122-74 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец