Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф05-624/12 по делу N А41-45844/2010

г. Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А41-45844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Садоводческого некоммерческого товарищества "Наука-1" (СНТ "Наука-1") - Зиновьев В.В. по дов. от 27.09.11; Сальникова И.А. председатель, выписка из протокола N 2 от 22.08.10; Перминова З.В. по дов. от 15.03.11;

от ответчика: Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" (СНТ "Радуга") - Рахимкулова Ю.В. по дов. от 10.05.11;

от третьих лиц: Администрации Ногинского района Московской области - неявка, извещена; Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России Московской области - неявка, извещено; Садоводческого некоммерческого товарищества "ГСПИ-10" (СНТ "ГСПИ-10") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Наука-1" (истца)

на решение от 01 августа 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 21 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску СНТ "Наука-1"

к СНТ "Радуга"

об обязании устранить препятствие в пользовании подъездными дорогами и о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Администрация Ногинского района Московской области; Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России Московской области; СНТ "ГСПИ-10",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45844/10 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика восстановить проезд по дороге через ворота N 1 в западной части СНТ "Наука-1", расположенной в Ногинском районе Московской области ст. Купавна, и передать ключи от ворот N N 1 и 3 согласно генплана СНТ "Радуга" и применении к ответчику ст. 19.1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Постановлением от 21 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45844/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-45844/10 поступила кассационная жалоба от истца - СНТ "Наука-1", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Администрация Ногинского района Московской области, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России Московской области, СНТ "ГСПИ-10", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца - СНТ "Наука-1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - СНТ "Радуга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

СНТ "Наука-1" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601036:88, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, ст. Купавна, (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2009 года - л.д. 15 т. 1). Решением Исполнительного комитета Московского областного совета депутатов от 10 января 1958 года N 31/1 войсковой части 1057 (в настоящее время СНТ "Радуга") в постоянное бессрочное пользование предоставлен другой земельный участок (подтверждается актом на право пользование землей от 22 марта 1958 года - л.д. 35-36 т. 1). В соответствии со свидетельством от 31 августа 1993 года N 21461 о праве собственности на землю ответчику (СНТ "Радуга") на основании решения администрации Ногинского района от 19 июля 1993 года N 2506 предоставлен для садоводства земельный участок общей площадью 1,460 га (л.д. 37 т. 1).

При этом суды обратили внимание на то, что как пояснил истец (СНТ "Наука-1"), ответчику был выделен свободный земельный участок вокруг земель истца, в результате чего с трех сторон вокруг СНТ "Наука-1" находятся садовые участки СНТ "Радуга". Помимо этого, как отметили суды, истец указал, что в соответствии с генеральным планом СНТ "Наука-1" было предусмотрено два въезда-выезда на территорию СНТ "Наука-1": по территории СНТ "ГСПИ-10" и по свободной территории с выездом на муниципальную дорогу, выходящую на Горьковское шоссе. Согласно пояснениям истца, как указали суды, до мая 2004 года проезд на автомобильную дорогу общего пользования, ведущую к Горьковскому шоссе, осуществлялся по проселочной дороге между дачными участками СНТ "Радуга".

Истец - СНТ "Наука-1" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании устранить препятствие в пользовании подъездными дорогами и о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик (СНТ "Радуга") чинит препятствия в доступе членов СНТ "Наука-1" к своим земельным участкам. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения генерального плана СНТ "Наука-1", КоАП РФ, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", СНиП 30-02-97 (утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"), Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-93; утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 536 "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-93 утратили силу в связи с изданием Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 594. В настоящее время действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 отмечается, что "...суды на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению...". Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 14 января 2011 года. В этом Постановлении также обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу, что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик создает препятствия в пользовании имуществом), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, т.е. действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе протокол расширенного заседания членов правления СНТ "Текстильщик", СНТ "Чайка", СНТ "Радуга" от 16 июля 2011 года), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Помимо этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что как следует из представленных в материалы дела документов и не отрицается истцом (СНТ "Наука-1"), на территорию СНТ "Наука-1" существует въезд с территории СНТ "ГСПИ-10", который используется истцом.

Поскольку наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. ст. 19.1 и 20.4 КоАП РФ судами установлено не было, а у истца отсутствует право требовать привлечения ответчика к административной ответственности по указанным статьям, то суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказали в удовлетворении требования СНТ "Наука-1" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, об установлении сервитута, если полагает, что для пользования своим земельным участком ему необходим иной земельный участок.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СНТ "Наука-1", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - СНТ "Наука-1" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01 августа 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу и постановление от 21 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45844/10 оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Наука-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова