Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-15025/11 по делу N А40-75941/2010

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-75941/10-40-649

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца компании ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.: Аксенов Ю.А., дов. от 28.07.2011 N 17-10275 (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "Московский шинный завод": Поляков С.В., дов. от 14.11.2011 б/н (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от Департамента имущества города Москвы: представитель не допущен в связи с отсутствием доверенности

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на постановление от 18.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску компании ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК. (EXEMART ASSOCIATION INC.) (Британские Виргинские Острова, Тортола, Роуд Таун, Дрейк Чамберс, офис а.я. 3321) (первоначальный истец ООО "Международный Дизайн-Центр")

к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 11; ОГРН 1027739140813),

о взыскании 220.000.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" (далее - ООО "Международный Дизайн-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (далее - ОАО "Московский шинный завод") о взыскании 220.000.000 руб. задатка в двойном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Московский шинный завод" в пользу ООО "Международный Дизайн-Центр" сумму 220.000.000 руб., а также 200.000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, с учетом определения суда от 01.03.2011 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя по делу ООО "Международный Дизайн-Центр" на Компанию ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК. (EXEMART ASSOCIATION INC.).

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 06.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда от 05.10.2011 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011, Департамент имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.10.2011.

В судебном заседании представитель ОАО "Московский шинный завод" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Компании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией к участию в судебном заседании не был допущен представитель Департамента имущества города Москвы Поляков С.В., поскольку представил доверенность, срок которой истек - доверенность выдана 10.01.2012 (N 62-Д) сроком, как указано в ней, до 31.01.2012.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Департамент имущества города Москвы не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, исходя из статей 42, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 06.09.2010 не возлагает на Департамент имущества города Москвы никаких обязанностей, его прав не затрагивает, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, Департамент имущества города Москвы участником спорных правоотношений не является.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не рассмотрел и не высказался по существу рассматриваемого заявления Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем им были нарушены нормы процессуального права, так как при изменении или отмене судебного акта суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления.

Содержание постановления суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом не рассмотрено и резолютивная часть постановления не содержит вывода о результатах рассмотрения заявления, то постановление апелляционного суда подлежит отмене, так как суд кассационной инстанции не вправе устранить допущенное нарушение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и, исходя из этого, принять постановление, отвечающее требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 18.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75941/10-40-649 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления Департамента имущества города Москвы по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский