Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-855/12 по делу N А40-81984/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-81984/11-20-347

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Белова Е.А. и Суслов С.О. по дов. от 15.07.2011, Коваленко М.Е. по дов. от 20.04.2011

от ответчика Ерохин И.Н. по дов. N 05/1 от 09.11.2011, Беляков М.А. по дов. от 12.10.2011

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 19 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "СтройКласс" (ОГРН 1037710023933)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 10 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 623 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе по налогу на прибыль за 2008 в ФБ РФ в размере 276 691 руб. и бюджет г. Москвы в размере 744 938 руб. и НДС за 2008 в размере 903 755 руб. (п. п. 1 и 5.2 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 21.03.2011 по налогу на прибыль в размере 712 174 руб. и НДС в размере 1 588 604 руб. (п. п. 3 и 5.3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 027 936 руб. и НДС в размере 8 173 562 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 с корректировкой на сумму завышенного убытка в размере 7 792 269 руб. (п. 5.4 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 21.03.2011 N 623, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 925 384 руб. и 1 774 руб.; начислены пени в размере 2 312 481 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 9 027 936 руб., по НДС в сумме 8 173 562 руб., по ЕСН в сумме 18 000 руб.; предложено уменьшить завышенный убыток в размере 7 792 269 руб. и удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 13 110 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30.05.2011 N 21-19/052414 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно отнесены на затраты документально не подтвержденные расходы по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "Винтер", ООО "Мегатрейд", ООО "Евротэкс" и ООО "Цифровые системы", документально не подтверждено право на налоговые вычеты по НДС, поскольку представленные организацией документы подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями свидетелей (лиц, которые значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций), заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанными контрагентами в силу отсутствия условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; уплаты минимальных сумм налогов в бюджет.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при приобретении товара у спорных поставщиков, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что в ходе проверки инспекцией в отношении заявителя установлены вышеперечисленные обстоятельства.

Судами установлено, что заявителем выполнены вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, расходы, понесенные обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.

Исследовав доказательства, представленные обществом и инспекцией, суды установили, что общество в мае 2007 победило в открытом конкурсе ОАО "АК "Транснефть" - субъекта естественной монополии на территории Российской Федерации по лоту N 1 "Создание автоматизированной системы технического учета электроэнергии на объектах ОАО "АК "Транснефть".

По результатам конкурса обществом заключены контракты на реализацию проекта АСТУЭ с дочерними обществами ОАО "АК "Транснефть" (12 магистральных нефтепроводов).

Контрактами предусмотрено выполнение обществом работ в соответствии с условиями контрактов и рабочей документацией, включая поставку сертифицированных и входящих в состав "Реестра ТТ и ТУ" на основные виды оборудования и материалов, закупаемых группой компаний "Транснефть" материалов и оборудования (п. п. 2.1, 9.1 контрактов).

Во исполнение контрактов общество получило от заказчиков рабочую документацию, которая содержала проектные спецификации на закупку материалов и оборудования, в том числе измеритель показателей качества электроэнергии Ресурс-Ш2, телекоммуникационное оборудование и программное обеспечение "Модуль поддержки протокола МЭК 68570-5-101" для измерителей показателя качества электроэнергии Ресурс-ЦК.

По результатам сбора и анализа информации, размещенной в средствах массовой информации, обществом установлено, что производителем измерителя показателей качества электроэнергии Ресурс-Ш2 является Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энерготехника" г. Пензы.

В результате проведенного анализа рынка заявитель заключил договоры на поставку оборудования и программного обеспечения с ООО "Винтер" договоры N 15-АСТУЭ-Винтер/07 от 03.08.2007 и N 23/11 от 20.11.2007; ООО "Мегатрейд" договор N 05-АСТУЭ-МТ/07 от 26.06.2007; ООО "Евротэкс" договор N 19-АСТУЭ-ЕТ/2008 от 10.03.2007; оплата произведена по счету ООО "Цифровые системы" N 02161/07 от 13.12.2007.

В целях подтверждения произведенных операций обществом представлены в инспекцию - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Заявитель оприходовал и использовал в своей хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, приобретенное у вышеназванных контрагентов оборудование (измерители показателей качества электроэнергии Ресурс-ЦГ2, телекоммуникационное оборудование, а также разработку и поставку программного обеспечения для них).

Поставленное оборудование впоследствии передано заявителем в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договорам с заказчиками - магистральными нефтепроводами (МН) для монтажа на ЛПДС и НПС, что подтверждается заявками на передачу оборудования в монтаж, накладными на отпуск материалов, товарно-транспортными накладными, ведомостями переработки давальческих материалов поставки.

Оценив представленные в материалы дела документы, и руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обоснованно указали, что вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают направленность действий заявителя на получение налоговой выгоды. Основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с заключением и исполнением договоров поставки, заключенных с ООО "Винтер", ООО "Мегатрейд", ООО "Евротэкс" и ООО "Цифровые системы" отсутствуют.

С учетом изложенного суды признали представленные обществом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право общества на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению оборудования и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов.

Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтвержден материалами дела.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке оборудования, об оприходовании и использовании в производственных целях, оплате стоимости товара.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Судами установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А40-81984/11-20-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина