Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-14640/11 по делу N А40-145989/2010

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-145989/10-54-906

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Мищенко Е. Ю. по доверенности от 09.12.2011,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"

на решение от 11 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Индастриз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании убытков по договорам аренды нежилого помещения

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "РКХИ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость "Индастриз" (далее - ООО "Недвижимость "Индастриз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 116 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКХИ" (далее - ООО "РКХИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года в иске ООО "Недвижимость "Индастриз" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из отсутствия необходимой для взыскания убытков совокупности условий, включающей наличие ущерба у истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, вину ответчика, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Недвижимость "Индастриз" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом судов о недоказанности вины ответчика в понесенных истцом убытках. Указывает, что вина ответчика выражена в его бездействии, поскольку им не исполнено своевременно обязательство но оплате арендных платежей, после оплаты данных платежей (30.10.2009) имущество им было принято по акту приема-передачи от истца только 03.12.2009.

ООО "Недвижимость "Индастриз" считает, что судами не учтено преюдициальное значение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А40-9425/09-89-110, которым доказана правомерность удержания истцом имущества ответчика и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу N А40-31249/09-60-194, которым установлено наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы по договору аренды N ДА-К06/31 от 01.03.2008.

Истец полагает, что судами не применены подлежащие применению статьи 15 (пункт 1), 393 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО "КОНТИНЕНТ-НВ" (арендатор, правопреемником которого является ООО "Спектр") заключены договоры аренды нежилого помещения N ДА-К06/31 и N ДА-К 13/06, срок аренды по которым истек 14.12.2008.

Находящееся в арендованных помещениях имущество ответчика удерживалось истцом в связи с наличием задолженности по арендной плате.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не полученной истцом как арендодателем в результате того, что бывшие в аренде у ответчика помещения были не свободны от его имущества вследствие удержания данного имущества истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер ущерба, причинную связь между действиями лица, нарушившего право и возникшими убытками, вину этого лица.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно: вина ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, факт причинения убытков и их размер.

Судом установлено отсутствие вины ответчика в заявленных истцом убытках. Ответчик принимал меры к возврату удерживаемого истцом имущества, обращался в суд с требованием об истребовании имущества у истца (дело N А40 -9425/09-09-110).

Об удовлетворении требований истца из стоимости удерживаемого им имущества ответчика ООО "Недвижимость "Индастриз" в соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Также суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что имущество истца препятствовало передаче помещений в аренду.

Ссылка истца на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу N А40-9425/09-89-110, от 23 сентября 2009 года по делу N А40-31249/09-60-194, которыми установлены обстоятельства правомерности удержания истцом имущества ответчика и наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы, в данном случае несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для взыскания заявленных убытков, наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не доказывают.

Довод истца о неприменении судом пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует содержанию обжалуемых решения и постановления.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-145989/10-54-906 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова