Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-425/12 по делу N А41-17583/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А41-17583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михайловича (ИП Командровский М.М.) - лично; Чистова Н.В. по дов. от 28.03.11 N 50 АА 0372448 (номер в реестре 2/2-1092);

от ответчика: Администрации городского округа Фрязино Московской области - Борисова И.Р. по дов. от 24.11.11 N 1-49/2104; Бурцева Т.К. по дов. от 30.12.11 N 1-49/2391,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Командровского М.М. (истца)

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

и на постановление от 01 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Командровского М.М.

к Администрации городского округа Фрязино Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17583/11 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ИП Командровским М.М. права собственности на мини-магазин общей площадью 23,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014, площадью 42 кв.м. по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР.

Постановлением от 01 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17583/11 было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом был заявлен иск на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По делу N А41-17583/11 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Командровского М.М., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - Администрации городского округа Фрязино Московской области не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - ИП Командровский М.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Администрации городского округа Фрязино Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, его представителя, а также представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на мини-магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014, площадью 42 кв.м. по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР истец - Командровский М.М. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения прав собственности.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года). юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Поэтому суду первой инстанции следовало установить, является ли спорный объект капитальным либо представляет собой сборно-разборную конструкцию для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поэтому, в случае установления, что спорный объект в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недвижимым имуществом суду первой инстанции было необходимо выяснить также вопрос, (учитывая положения п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) обращался ли истец в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)) для государственной регистрации права собственности на вновь созданный спорный объект в установленном законом порядке. Если указанное лицо обращалось в регистрирующий орган и данным органом ему было отказано в регистрации права собственности на упомянутый объект, то суду надлежало выяснить причины такого отказа, и был ли этот отказ регистрирующего органа обжалован в установленном законом порядке.

При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на противоречивость выводов суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции указывает, что "торговый павильон не может рассматриваться как объект недвижимости, разрешения на капитальное строительство истцу не предоставлялось, доказательств обратного не представлено". Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А41-17583/11 указывает на нормы права, применимые к объектам недвижимости.

Кроме того, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, системного анализа норм права, принципа исполнимости судебного акта, суду следовало предложить истцу уточнить заявленные исковые требования: указав характеристики спорной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014 по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР, а именно: этажность, наличие фундамента и каково его заглубление, наличие коммуникационных сооружений и благоустройства (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и т.п.), является ли спорная постройка единственным отдельно стоящим нежилым зданием на указанном земельном участке или примыкает к какому либо объекту, расположенному на данном земельном участке (если примыкает, то необходимо установить как спорные объекты расположены относительно друг друга: является ли общей для спорных строений крыша, фундамент, и т.д.) и т.п.

В силу изложенного суду первой инстанции следовало запросить от Государственного Унитарного Предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") в материалы дела сведения о том, имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты, в том числе недвижимого имущества и каково их назначение и по какому адресу они учтены. Суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов и установления кто фактически занимает данные объекты) и представления соответствующего акта суду. Выяснение указанного вопроса необходимо было для определения круга лиц, подлежащего привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, также не дал правовой оценки документам, представленным в материалы дела, в том числе:

- выписке из приложения к постановлению Главы города Фрязино от 01 декабря 2003 года N 678 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии при администрации города Фрязино от 31 октября 2003 года N 35 (в которой указывается, что при рассмотрении заявлений ИП Горового Л.Я. и ИП Командровского М.М. о приемке в эксплуатацию мини-магазинов по ул. 60 лет СССР, в районе молочной кухни было решено отказать в приемке в эксплуатацию указанных объектов в связи с тем, что они являются временными сооружениями, и размещены на данной территории до начала реконструкции улицы 60 лет СССР - л.д. 134 т. 1);

- постановлению Главы города Фрязино Московской области от 31 августа 2006 года N 479 "О строительстве магазина-пристройки по адресу: город Фрязино, ул. Барские пруды, дом 5" (л.д. 138 т. 1) и постановлению Главы города Фрязино Московской области от 18 февраля 2009 года N 79 "О внесении изменений в постановление Главы города Фрязино Московской области от 31 августа 2006 года N 479 "О строительстве магазина-пристройки по адресу: город Фрязино, ул. Барские пруды, дом 5" (л.д. 139 т. 1).

Помимо этого, суд первой инстанции не дал оценку доводам Администрации городского округа Фрязино Московской области (ответчика), в том числе содержащимся в отзыве на исковое заявление (л.д. 8-12 т. 2) о том, что "на земельных участках располагается временный объект торговли - мини-магазин, фактически состоящий из двух павильонов и торговой палатки (объединенных вместе в одни объект)", а также о том, что "на указанные павильоны и торговую палатку права собственности не оформлялось, так как они не соответствуют требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской федерации, объектами недвижимости не являются, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2005 года по делу N А41-К1-9453/04" (решением от 19 января 2005 года по другому делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-9453/04 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "РАСЛ" к Администрации города Фрязино Московской области (с участием третьего лица - ИП Горового Л.Я.) о признании права собственности на мини-магазин, расположенный по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР - л.д. 135 т. 1). При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима (когда одни и те же обстоятельства, например, относится объект к объектам недвижимости либо является движимым имуществом в судебных актах по разным делам получают различную правовую оценку без указания на то причин).

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602).

Суд кассационной инстанции считает целесообразным также обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

В п. 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъясняется, что по смыслу ч.ч. 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч.ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не учел, не принял во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего постановление суда апелляционной инстанции также нельзя признать законным и обоснованным. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что без выяснения указанных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, а также установления года возведения спорного объекта, с учетом принципа действия закона во времени не может согласиться с ссылками суда апелляционной инстанции на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений), а также Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений).

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом был заявлен иск на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, по заявленным истцом исковым требованиям), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (возведения строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014), принципом действия закона во времени, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17583/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский