Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 10АП-10601/12

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А41-17583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

Командровского М.М. (по паспорту),

от Администрации г. Фрязино Московской области - Матвейчука Д.Г. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2-44/12),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Командровского М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-17583/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Командровский М.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г. Фрязино Московской области (далее - администрация), в котором просил (с учетом принятых судом уточнений) признать за ним право собственности на мини-магазин общей площадью 23,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:44:020204:0014, площадью 42 кв. м., по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-17583/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 27.02.2012 Федеральный арбитражный суд Московского округа эти судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что суду первой инстанции следовало установить, является ли спорный объект капитальным либо представляет собой сборно-разборную конструкцию для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

В случае установления, что спорный объект в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недвижимым имуществом суду первой инстанции было необходимо выяснить также вопрос, (учитывая положения пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22) обращался ли предприниматель в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) для государственной регистрации права собственности на вновь созданный спорный объект в установленном законом порядке. Если указанное лицо обращалось в регистрирующий орган, и данным органом ему было отказано в регистрации права собственности на упомянутый объект, то суду надлежало выяснить причины такого отказа, и был ли этот отказ регистрирующего органа обжалован в установленном законом порядке.

Помимо этого Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что суду первой инстанции следовало запросить от ГУП МО "МОБТИ" в материалы дела сведения о том, имеются ли на спорном земельном участке какие-либо объекты, в том числе недвижимого имущества и каково их назначение и по какому адресу они учтены.

Суду первой инстанции, по мнению Федерального окружного суда Московского округа, также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного земельного участка (на предмет установления фактического нахождения на данном земельном участке каких-либо объектов и установления кто фактически занимает данные объекты) и представления соответствующего акта суду.

Выяснение данного вопроса, как счел Федеральный окружный суд Московского округа, необходимо для определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. По его мнению, суд первой инстанции не дал оценку доводам администрации, в том числе содержащимся в отзыве на исковое заявление о том, что "на земельных участках располагается временный объект торговли - мини-магазин, фактически состоящий из двух павильонов и торговой палатки (объединенных вместе в одни объект)", а также о том, что "на указанные павильоны и торговую палатку права собственности не оформлялось, так как они не соответствуют требованиям статьи 130 ГК РФ, объектами недвижимости не являются, что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 по делу N А41-К1-9453/04" (решением от 19.01.2005 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-9453/04 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РАСЛ" к Администрации города Фрязино Московской области (с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Горового Л. Я.) о признании права собственности на мини-магазин, расположенный по адресу: Московская область, город Фрязино, ул. 60 лет СССР.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы города Фрязино Московской области от 16.07.1998 N 511 предпринимателю предоставлен земельный участок по адресу: по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР (далее - спорный земельный участок) площадью 48 кв.м. в аренду сроком на 1 год под торговый павильон.

Главой города Фрязино издано постановление от 03.09.1999 N 683, которым спорный земельный участок повторно предоставлен предпринимателю в аренду сроком до 01.01.2000 под торговый павильон, предпринимателю указано произвести отвод спорного земельного участка в натуре в соответствии с утвержденным генпланом с привлечением специализированной организации, оформить договор аренды этого участка с 01.10.1999, произвести реконструкцию торгового павильона и благоустройство прилегающей территории.

Актом комиссии по оценке готовности объекта торговли к работе от 20.01.2000 подтверждена готовность спорного объекта после реконструкции к работе.

Постановлением Главы города Фрязино Московской области от 29.03.2000 N 223 срок аренды спорного земельного участка площадью 42 кв.м. продлен на год, предпринимателю указано произвести отвод земельного участка в натуре в соответствии с утвержденным генпланом с привлечением специализированной организации.

Администрацией и предпринимателем подписан договор от 11.04.2000 N 821, по условиям которого спорный земельный участок в границах, указанных на плане (приложение N1) с кадастровым номером 50:44:020204:0014 площадью 42 кв.м., в том числе прилегающей территории 18 кв.м., передан предпринимателю в аренду на срок с 01.02.2000 по 31.01.2001.

Постановлением Главы города Фрязино Московской области от 11.03.2001 N 138 продлен срок аренды земельного участка, также предпринимателю предписывалось выполнить оформление фасада в соответствии с проектом.

Постановлением Главы города Фрязино Московской области от 24.05.2002 N 378

продлен срок аренды земельного участка до 01.01.2004.

Дополнительными соглашениями от 21.03.2001 N 1, от 03.06.2002 N 2, соглашениями от 11.02.2004 N 821-3/04, от 30.12.2004 N 821-4/04 о внесении изменений в договор аренды земельного участка срок действия договора был продлен до 30.12.2005.

В связи с обращением администрации в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для признания за лицом права собственности на имущество необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

С учетом того, что законодательство предъявляет особые требования к объектам недвижимости, отличные от требований к объектам движимого имущества, в настоящем деле подлежал разрешению вопрос о том, является спорный объект движимым или недвижимым имуществом.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Движимым имуществом в соответствии с пунктом 2 данной статьи ГК РФ признаются вещи, не относящиеся к недвижимости.

В результате проведения по делу строительно-технической экспертизы, назначенной апелляционным судом по ходатайству предпринимателя (заключение эксперта Загоруйко А.В. закрытого акционерного общества "Независимое агентство строительных экспертиз", утвержденное 17.05.2013), установлено, что спорный объект имеет следующие характеристики: является одноэтажным строением (мини-магазином); общая площадь строения 23.2 кв.м.; строение мини-магазина представляет собой ряд изолированных помещений, разделенных глухими стенами; основанием строения является земельное основание; фундаменты выполнены ленточными монолитными железобетонными с глубиной заложения на вскрытом участке 0.9 м., несущие стены выполнены из силикатного кирпича толщиной 250 мм. и частично из керамического кирпича; ограждающие конструкции стен отделаны сайдингом из ПВХ; кровля выполнена плоской из рубероида с обрамлением карниза ограждением из металлочерепицы; отопление павильона осуществляется от электронагревательных приборов (конвекторов); строение оборудовано инженерными системами центрального холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения; строение оборудовано санузлом; спорный объект расположен на земельном участке площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 50: 44:020204:0014; примыкает по левому боковому фасаду (со стороны ул. 60 лет СССР), проходящему по границе земельного участка к строению соседнего торгового павильона; спорный объект (мини-магазин) имеет отдельный фундамент, стены, конструкцию крыши, а также коммуникационные сооружения, не связанные с соседним строением.

Установив эти и другие обстоятельства, эксперт в названном заключении пришел к выводам о том, что перемещение объекта в собранном состоянии либо посредством разборке с сохранением всех конструктивных элементов осуществить не возможно; при учете конструктивных особенностей монолитного железобетонного фундамента, типа конструкции наружных стен и перегородок, типа присоединения инженерных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения, в случае разборки и (или) перемещения строения отдельным конструктивным элементам и отделочным покрытиям будет нанесен несоразмерный ущерб; спорный объект является объектом капитального строительства, неразрывно связанным с землей; строение мини-магазина является единственным отдельно стоящим нежилым объектом на спорном земельном участке.

Возведение предпринимателем спорного объекта для себя и за свой счет администрацией не оспаривается и признается апелляционным судом подтвержденным.

Вместе с тем разрешение на строительство спорного объекта предприниматель не получал: упомянутым актом комиссии по оценке готовности объекта торговли к работе от 20.01.2000 подтверждено соответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к объектам торговли (и проверялось на предмет допустимости осуществления в этом объекте торговой деятельности).

При этом из названных постановлений Главы города Фрязино (которыми предпринимателю земельный участок предоставлялся в аренду под торговый павильон на год, а в последующем аренда продлялась также на кратковременные сроки), не следует, что этот участок предоставлялся под строительство объекта недвижимости. С учетом документов, имеющихся в материалах дела, апелляционный суд признает обоснованными доводы администрации, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю временно под возведение и использование торгового павильона именно как объекта движимого имущества.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что у него имеется "разрешение собственника земельного участка", является несостоятельным.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта предпринимателю также не выдавалось.

В регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорный объект предприниматель не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду на основании договора от 11.04.2000 N 821, заключенного на год, и продлявшегося дополнительными соглашениями на год (каждым из них) вплоть до 2005 года. Доказательств государственной регистрации договора аренды, дополнительных соглашений к нему не представлено, кроме того, письмом от 04.09.2007 администрация в порядке статей 610, 621 ГК РФ известила предпринимателя об отказе от названного договора. Письмом от 29.04.2011 N 1-49/818 администрация повторно указала предпринимателю на прекращение договора с просьбой освободить земельный участок от конструкций спорного объекта и вернуть этот участок в первоначальное состояние. Ссылка предпринимателя в обоснование довода о сохранении действия договора на перечисление им платы за владение и пользование спорным земельным участком отклоняется ввиду того, что такая плата подлежала внесению за фактическое пользование участком, ее размер, приравненный к размеру арендной платы по договору, не оспаривался.

Таким образом, к моменту подачи предпринимателем заявления в суд по настоящему делу, он не обладал какими-либо правами на земельный участок, на котором расположен объект, являющий предметом спора по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном случае объекта разрешительная документация на возведение спорного отсутствует, за получением разрешения на строительство предприниматель не обращался, такое разрешение ему не выдавалось, обстоятельств, препятствовавших предпринимателю обратиться за разрешением, им не указывается, из материалов дела не усматривается.

Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта предприниматель также не получал.

Заявление предпринимателя о выдаче акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию (исх. от 23.05.2003, от 26.03.2004) оставлено администрацией без удовлетворения (письмо от 22.04.2004 N 811/2-6, выписка из протокола заседания межведомственной комиссии при администрации от 31.05.2003 N 35) исходя из того, что спорный объект как временное сооружение размещен на ул. 60 лет СССР до начала реконструкции этой улицы и подлежит демонтажу для обеспечения безопасности движения по пути следования автобусов от новой автостанции по ул. 60 лет СССР к проспекту Мира и в связи с началом ремонта участка автодороги названной улицы.

В судебном порядке предприниматель не оспаривал в судебном порядке данные действия/бездействие администрации, отказавшейся принимать спорный объект в эксплуатацию, почему он не сделал этого, если считал их незаконными, пояснить затруднился.

После 2004 года предприниматель не предпринимал действий для получения акта на ввод спорного объекта в эксплуатацию и по настоящее время пользовался спорным объектом без надлежащих правоустанавливающих документов на этот объект, за получением свидетельства о регистрации права собственности также обращался, ограничился подачей в арбитражный суд заявления о признании права собственности на спорный объект и то - после обращения администрации в суд с заявлением к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка.

Объяснить свое бездействие в течение нескольких лет предприниматель не смог.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что им предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, не имеется.

Имеющееся в материалах дела заключение Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное 18.02.2002, о техническом состоянии здания магазина не может свидетельствовать о соответствии спорного объекта требованиям строительных норм и правил, исходя из его содержания и с учетом того, что оно дано не государственными органами, наделенными соответствующими уполномоченными

В материалах дела отсутствуют заключения специализированных органов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорного объекта.

Напротив, согласно письму ОНД по Щелковском району ГУ МЧС России по Московской области спорный объект имеет ряд нарушений требований правил противопожарной безопасности.

Оценивая правомерность отказа администрации в выдаче акта на ввод спорного объекта в эксплуатацию, апелляционный суд учитывает названное письмо ОНД по Щелковском району ГУ МЧС России по Московской области, а также заключение ОГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району, утвержденное 12.05.2010, в котором указывается на то, что спорный объект расположен непосредственно на действующей пешеходной дорожке, объединенной с пешеходной зоной, схем организации дорожного движения у торгового павильона не имеется, в связи с чем во избежание совершения ДТП предлагалось рассмотреть возможность переноса торгового павильона на другую торговую площадь либо сноса для обеспечения беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автовладельцев. По мнению апелляционного суда, названные письмо, а также данное заключение, составленное государственным органом, наделенным полномочиями в сфере соблюдения требований к безопасности дорожного движения (спорный объект находится в непосредственной близости к автодороге) подтверждает правомерность отказа администрации в выдаче предпринимателю акта о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Что касается ссылки предпринимателя на заключение общества с ограниченной ответственностью "Лидер", утвержденного его генеральным директором 23.03.2011, то, как следует из данного заключения, спорный объект на предмет соответствия требованиям обеспечения безопасности дорожного движения исходя из непосредственной близости этого объекта к участку автодороги не исследовался. Тем самым заключением общества с ограниченной ответственностью "Лидер" обстоятельства и выводы, зафиксированные в названном заключении ОГИББД, не опровергнуты. Исходя из этого, а также учитывая доводы администрации, признанные судом обоснованными, указанный довод предпринимателя признается несостоятельным

Выполняя указание Федерального окружного суда Московского округа, апелляционным судом установлено, что на спорном земельном участке находится лишь спорный объект, являющийся предметом спора по настоящему дела, других объектов недвижимости на этом участке не имеется; соседний павильон находится на ином земельном участке, что, в частности, следует содержания приведенного экспертного заключения эксперта Загоруйко А.В. закрытого акционерного общества "Независимое агентство строительных экспертиз", утвержденного 17.05.2013. В связи с этим обстоятельства, установленные по делу N А41-К1-9453/04 и касающиеся другого павильона, признаются апелляционным судом не имеющими отношения к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также указаний по делу Федерального окружного суда Московского округа отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Поступившие от предпринимателя на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подлежат перечислению экспертному учреждению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2012 по делу N А41-17583/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" 60 000 рублей на счет N 40702810200290000577 в ОАО "Банк Москвы" г. Москва БИК 044525219, получатель ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" (ИНН: 7719509495) в счет оплаты за проведение строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А41-17583/11.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

С.А. Коновалов Э.П. Макаровская