Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-8733/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-17583/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михайловича (ИНН: 505200034264; ОГРН: 304505234900058)- лично, паспорт, Чистова Н.В. - представитель по доверенности N 2/2-1092 от 28 марта 2011 года,

от ответчика Администрации города Фрязино (ИНН: 5052002128, ОГРН: 1025007070890) - Бурцева Т.К. - представитель по доверенности N 1-49/8 от 11 января 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-17583/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Индивидуального предпринимателя Командровского Михаила Михаиловича к Администрации города Фрязино Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Командровский Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Фрязино Московской области о признании права собственности на капитальное строение - мини-магазин, общей площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, на земельном участке площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020204:0014 (л.д.4-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Командровского М.М. отказано (л.д.18-20 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Командровский М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-6 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Индивидуальный предприниматель Командровский М.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Индивидуального предпринимателя Командровского М.М. - удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Фрязино Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Фрязино Московской области N 511 от 16 июля 1998 года Индивидуальному предпринимателю Командровскому М.М. предоставлен земельный участок площадью 48 кв.м., по адресу: ул. 60 лет СССР в аренду сроком на 1 год под торговый павильон (л.д.9 т.1).

03 сентября 1999 года Главой города Фрязино издано постановление N 683, которым Индивидуальному предпринимателю Командровскому М.М., проживающему по адресу: г. Фрязино, ул. 60 лет СССР д. 1 кв. 213 предоставлен земельный участок площадью 48,0 кв.м. под строящимся торговым павильоном, расположенным в районе "молочной кухни" на ул. 60 лет СССР в аренду сроком до 01 января 2000 года (л.д.11 т.1).

11 апреля 2000 года между Администрацией города Фрязино (Арендодатель) и Командровским М.М. (Арендатор) был заключен договор N 821 аренды земель на территории города Фрязино (л.д.33-36 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 42,00 кв.м., в том числе, прилегающая территория - 18,00 кв.м., в границах, указанных на плате (Приложение N 1) с кадастровым номером 50:44:020204:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, район молочной кухни.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 1 год с 01 февраля 2000 года по 31 января 2001 года.

Постановлением Главы города Фрязино Московской области от 11 марта 2001 г. N 138 Индивидуальному предпринимателю Командровскому М.М был продлен срок аренды земельного участка, а также предписывалось выполнить оформление фасада в соответствии с проектом.

Дополнительными соглашениями N 1 от 21 марта 2001 г., N 2 от 03 июня 2002 года, соглашениями N 821-3/04 от 11 февраля 2004 года, N 821-4/04 от 30 декабря 2004 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка срок действия договора был продлен до 30 декабря 2005 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что на вышеуказанном земельном участке им было произведено строительство мини-магазина общей площадью 23, 2 кв. м.

Как указал истец, он обратился к ответчику по вопросу приемки строения в эксплуатацию, однако данный вопрос рассмотрен не был.

В связи с этим, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для признания за лицом права собственности на имущество по правилам вышеназванной нормы закона необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием как соблюдение закона при возведении спорных пристроек является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный объект -мини-магазин, общей площадью 23,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, был построен на земельном участке площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 50:44:020204:0014, выделенном постановлениями Главы города Фрязино Московской области для этих целей.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем согласовании строительства спорного объекта.

Между тем данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Между тем истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России).

Акт ввода в эксплуатацию спорного объекта Индивидуальным предпринимателем Командровским М.М. в материалы дела также не представлен.

В материалах дела имеется экспертное заключение 26 Центрального научно-исследовательного института Министерства обороны Российской Федерации о техническом состоянии здания магазина, согласно которому спорное здание пригодно к осуществлению соответствующего функционально-технологического процесса, а его основные строительные конструкции и узлы, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (л.д.23-31 т.1).

Однако данное заключение не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, поскольку оно дано не органами Госархнадзора, а также датировано 18 февраля 2002 года.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов строительным нормам и правилам в настоящее время, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заключения специализированных органов об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований при строительстве спорного объекта.

При этом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель пояснили, что не обжаловали в судебном порядке бездействие Администрации района, отказавшейся принимать объект в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что спорный объект был возведен за собственные средства.

Однако документальных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты возведены истцом собственными либо привлеченными для этих целей силами, в материалы дела не представлено.

Платежные документы, подтверждающие факт строительства спорных объектов за счет денежных средств истца, в материалах дела отсутствуют.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в аренде у заявителя.

Однако письмом N 1-49/818 от 29 апреля 2011 г. ответчик указал истцу на прекращение договора с просьбой освободить земельный участок от конструкций торгового павильона (мини-магазина) и вернуть его в первоначальном состоянии.

В соответствии с заключением госинспектора отдела ДИ и ОД Отдела ГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району, утвержденному начальником отдела ГИБДД УВД по Щелковскому муниципальному району 12 мая 2010 года, павильон расположен непосредственно на действующей пешеходной дорожке, объединенной с пешеходной зоной, схем организации дорожного движения у торгового павильона не имеется, в связи с чем, во избежание совершения ДТП предлагалось рассмотреть возможность переноса торгового павильона на другую торговую площадь либо сноса для обеспечения беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автовладельцев (л.д.129 т.1).

Таким образом, оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Индивидуальному предпринимателю Командровскому М.М. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом был заявлен иск на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-17583/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина