Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-13726/11 по делу N А41-25982/2010

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-25982/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 16-21 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" - заявителя

на решение от 11.04.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 16.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-25982/10

по заявлению открытого акционерного общества "Опытный завод "Атомспецконструкция" (ОГРН 1025007108598) к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании недействительными решений,

третье лицо - Министерство регионального развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявленного открытым акционерным обществом "Опытный завод "Атомспецконструкция" (далее - ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", общество) ходатайства по делу объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 21 февраля 2012 года.

ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Администрация) с требованиями:

- о признании недействительными решений Администрации, изложенных в письмах от 16.04.2010 исх. N 2-768 и от 02.06.2010 исх. N 02-1027;

- о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в отказе в выдаче в установленный законом срок разрешения на строительство котельной с газораспределительной системой с давлением газа до 0,6 Мпа;

- об обязании Администрации выдать обществу разрешение на строительство котельной с газораспределительной системой с давлением газа до 0,6 МПа по адресу: г. Электросталь, Строительный пер. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом сослалось на несоответствие сделанных судами выводов исследованным фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, на неправильное применение норм материального права, неполное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, утверждало о представлении в Администрацию всех документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на строительство спорного объекта, об отсутствии нормативно обусловленной необходимости в требуемой Администрацией государственной экспертизе проектной документации, сослалось на непринятие судами во внимание факта наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности котельной, утвержденного МТУ Ростехнадзора по ЦФО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" выдало ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" технические условия на газификацию от 05.06.2007 N 822-11/4, в которых объектом газификации является котельная с установкой 4-х котлов с общей мощностью 10,84 Гкал/час для теплоснабжения принадлежащих обществу объектов, источником газоснабжения - газопровод высокого давления 0,6 Мпа, проложенный ГРС "Электросталь" ("Северная").

ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" обратилось к Администрации с заявлениями от 12.04.2010 N 01/58, от 20.05.2010 N 01/80, в которых просило выдать разрешение на строительство газовой котельной и газопровода для теплоснабжения объектов завода.

В ответ на указанные заявления Администрация письмами от 30.04.2010 N 2-768 и от 02.06.2010 N 2-1027 отказала в выдаче разрешения на строительство газопровода для котельной завода в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в том числе положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство в исчерпывающем перечне случаев, в частности, при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7, 9 той же статьи Кодекса, несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пункт 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает обязанность застройщика по представлению в числе приложений к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительного заключения государственной экспертизы проектной документации применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации - в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

На основании статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные. Такие вещества и предельные количества опасных веществ соответственно указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Как верно указали суды, из содержания пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону. Не относятся к особо опасным и технически сложным объектам газораспределительные системы, на которых используется, хранится, транспортируется природный газ под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженный углеводородный газ под давлением до 1,6 мегапаскаля включительно.

Понятие газораспределительной системы определено Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Проанализировав представленную в материалы дела документацию относительно спорного объекта - котельной, предназначенной для теплоснабжения завода и эксплуатации одной организацией, в сопоставлении с положениями названного постановления Госгортехнадзора Российской Федерации, суды обоснованно сослались на возможность отнесения проектируемой обществом котельной к опасным производственным объектам в контексте постановления. Кроме того, указали на наличие нормативных требований к обеспечению охранной зоны газораспределительной сети - территории с особыми условиями использования, требующей, в свою очередь, на основании положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проведения государственной экспертизы объектов сети с учетом установленных требований к санитарно-защитным зонам.

Судами в числе иных доказательств по делу исследованы письма Минрегиона России (органа, уполномоченного в области государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий) от 23.03.2011 N 6672-МН/18, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 01-11/6756, Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 18.11.2009 N 115-2482/04/09, в которых указано на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации для строительства котельной с газопроводом, имеющих обозначенные характеристики.

Все указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно оценены судами двух инстанций в рассматриваемом случае применительно к приведенным выше положениям статьи 49 ГрК РФ как свидетельствующие о том, что в целях получения разрешения на строительство спорного объекта обществу надлежало представить в Администрацию положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований основан на полном, всестороннем исследовании и оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылка на заключение экспертизы промышленной безопасности котельной не принимается во внимание. Данное заключение свидетельствует о соответствии рабочего проекта правилам и требованиям промышленной безопасности. Соответствие иным требованиям, указанным в части 5 статьи 51 ГрК РФ, данное заключение не подтверждает

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года по делу N А41-25982/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова