Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-969/12 по делу N А41-16322/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А41-16322/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца: МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (МУП "КБО") - Б.В. Авдеева (дов. от 16.02.2012);

от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области - Д.Н. Кудиной (дов. от 26.12.2011); А.А. Селезнёва (дов. от 09.11.2011);

рассмотрев 01.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на решение от 14.09.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей В.В. Валюшиной,

на постановление от 22.11.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Д.Д. Александровым, Е.А. Мищенко, Е.Е. Шевченко,

по иску МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (МУП "КБО") (ИНН 5011031514, ОГРН 1105011000368)

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

о признании недействительным отказа в признании задолженности безнадежной к взысканию

УСТАНОВИЛ:

МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в признании безнадежной ко взысканию задолженности, выраженном в письме N 09-25/00572 от 30.03.2011, обязании налоговой инспекции признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей предприятия, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" является правопреемником МУП "Егорьевское ПТО "ГАРАНТ" и МУП "Егорьевское ПТО ГХ" на основании постановления Главы Егорьевского муниципального района N 2624 от 24.09.2008 и постановления руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области N 2157 от 19.01.2009.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным при реорганизации МУП "Егорьевское ПТО "ГАРАНТ", задолженность предприятия, образовавшаяся ранее 2008 года, передана МУП "Комбинат КБО".

Правопредшественнику заявителя направлено требование N 21295 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2005, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 229.607.746,57 рублей недоимки, 68.953.690,42 рублей пеней, 514.823,68 руб. штрафов.

Не согласившись с требованием, МУП "Егорьевское ПТО ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании, который решением от 02.10.2006 по делу N А41-К2-6541/06 в удовлетворении заявления отказал.

Данным судебным актом установлено, что решение о взыскании по требованию N 21295 принято налоговым органом не было, полномочия на осуществление процедуры бесспорного принудительного взыскания по требованию N 21295 у налогового органа отсутствуют, шестимесячный срок для обращения с иском о взыскании сумм, указанных в требовании N 21295 истек, исковое заявление о взыскании по требованию N 21295 налоговым органом не подавалось, таким образом, инспекция не воспользовалась и судебной процедурой взыскания указанных в требовании сумм, следовательно, недоимка по налогам, сборам, пени и штрафы, указанные в требовании N 21295, не могут быть взысканы в силу причин юридического характера.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 20316 по состоянию на 23.02.2011, выданной налоговым органом, у заявителя как правопреемника МУП "Егорьевское ПТО ГХ" значится задолженность по налогам и сборам, которая включает в себя суммы недоимок, пеней и штрафов, ранее предложенных правопредшественнику к уплате в требовании N 21295 от 25.10.2005.

При наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А41-К2-6541/06 МУП "Комбинат КБО" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 25.02.2011 о признании указанной в требовании N 21295 недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию и ее списании.

Письмом N 09-25/00572 от 30.03.2011 налоговым органом отказано в принятии решения о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с тем, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6541/06 не соответствует критериям, предусмотренным Приказом ФНС России N ЯК-7-8/393@.

Кроме того, налоговый орган указал, что решением Арбитражного суда Московской области N А41-К2-6541/06 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, требование N 21295 является сводным, было составлено для вынесения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, ранее выставляемые требования налогоплательщиком в судебном порядке не оспорены.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6541/06, установлен пропуск ИФНС России по г. Егорьевску Московской области сроков принудительного взыскания задолженности, предложение к уплате которой выражено в требовании N21295.

Установив данный факт, суды указали на отсутствие нарушенных таким требованием прав налогоплательщика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в решении вывода о пропуске сроков на принудительное взыскание задолженности в соответствии со ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет отнести данное решение к судебным актам по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При разрешении спора судами установлено, что налогоплательщик при обращении в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области располагал документами, достаточными в силу п. 4 перечня документов для принятия налоговым органом решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию и, как следствие, ее списания. Отказ налоговой инспекции в признании безнадежной к взысканию задолженности, выраженный в письме от 30.03.2011, подлежит признанию незаконным.

Предприятием также заявлено требование об обязании налоговой инспекции принять решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности в суммах 196.918.497,78 рублей налогов, 54.756.738,80 рублей пеней и 513.178,90 рублей штрафов.

Принятие решения в порядке ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации о признании безнадежной ко взысканию задолженности является основанием для ее списания. Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными ко взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утверждены приказом Федеральной налоговой службы N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010.

Суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку основания для отказа в признании безнадежной к взысканию задолженности являются несостоятельными.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А41-16322/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Т.А.Егорова