Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 10АП-8913/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А41-16322/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (ИНН: 5011031514, ОГРН: 1105011000368): Авдеева Б.В., доверенность от 25.02.2011 г. б/н, Рябовой Н.Ю., доверенность от 30.09.2011 г. б/н,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Бирюковой Ю.С., доверенность от 09.12.2010 г. N 03-08/00528, Селезнева А.А., доверенность от 09.11,2011 г. N 03-27/00592,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. по делу N А41-16322/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" об оспаривании отказа ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в признании безнадежной ко взысканию задолженности, выраженном в письме N 09-25/00572 от 30.03.2011, обязании налоговой инспекции признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) в признании безнадежной ко взысканию задолженности, выраженном в письме N 09-25/00572 от 30.03.2011, обязании налоговой инспекции признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогам, пеням, штрафам, страховым взносам,

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.09.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что инспекция не утратила право на взыскание задолженности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Комбинат коммунально-бытового обслуживания" является правопреемником МУП "Егорьевское ПТО "ГАРАНТ" и МУП "Егорьевское ПТО ГХ" на основании постановления Главы Егорьевского муниципального района N 2624 от 24.09.2008 г. года и постановления руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области N 2157 от 19.01.2009 г.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным при реорганизации МУП "Егорьевское ПТО "ГАРАНТ", задолженность предприятия, образовавшаяся ранее 2008 года, передана МУП "Комбинат КБО".

Правопредшественнику заявителя направлено требование N 21295 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 25.10.2005, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить 229607746,57 рублей недоимки, 68953690,42 рублей пеней, 514823,68 руб. штрафов.

Не согласившись с требованием, МУП "Егорьевское ПТО ГХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о его оспаривании; решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2006 по делу N А41-К2-6541/06 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно указанного решения суда, решение о взыскании по требованию N 21295 принято налоговым органом не было, полномочия на осуществление процедуры бесспорного принудительного взыскания по требованию N 21295 у налогового органа отсутствуют, шестимесячный срок для обращения с иском о взыскании сумм, указанных в требовании N 21295 истек, исковое заявление о взыскании по требованию N 21295 налоговым органом не подавалось, таким образом, инспекция не воспользовалась и судебной процедурой взыскания указанных в требовании сумм, следовательно, недоимка по налогам, сборам, пени и штрафы, указанные в требовании N 21295, не могут быть взысканы в силу причин юридического характера.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам N 20316 по состоянию на 23 февраля 2011, выданной налоговым органом, у заявителя как правопреемника МУП "Егорьевское ПТО ГХ" значится задолженность по налогам и сборам, которая включает в себя суммы недоимок, пеней и штрафов, ранее предложенных правопредшественнику к уплате в требовании N 21295 от 25.10.2005 года.

При наличии вступившего в силу судебного акта по делу N А41-К2-6541/06 МУП "Комбинат КБО" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 25.02.2011 о признании указанной в требовании N 21295 недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежной ко взысканию и ее списании.

Письмом N 09-25/00572 от 30.03.2011 налоговым органом отказано в принятии решения о признании безнадежными ко взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с тем, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6541/06 не соответствует критериям, предусмотренным Приказом ФНС России N ЯК-7-8/393@.

Кроме того, налоговый орган указал, что решением Арбитражного суда Московской области N А41-К2-6541/06 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, требование N 21295 является сводным, было составлено для вынесения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, ранее выставляемые требования налогоплательщиком в судебном порядке не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В силу п. 2.4 Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно п. 4 Перечня документов при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка., налогоплательщик должен располагать копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справкой налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6541/06, установлен пропуск ИФНС России по г. Егорьевску Московской области сроков принудительного взыскания задолженности, предложение к уплате которой выражено в требовании N 21295.

Установив данный факт, суд указал на отсутствие нарушенных таким требованием прав налогоплательщика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Наличие в решении вывода о пропуске сроков на принудительное взыскание задолженности в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ позволяет отнести данное решение к судебным актам по смыслу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ вышеуказанного указанного Перечня документов.

Согласно п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильным является вывод суда, что налогоплательщик при обращении в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области располагал документами, достаточными в силу п. 4 Перечня документов для принятия налоговым органом решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию и, как следствие, ее списания.

Таким образом, отказ налоговой инспекции в признании безнадежной ко взысканию задолженности, выраженный в письме от 30.03.2011, не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Предприятием также заявлено требование об обязании налоговой инспекции принять решение о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности в суммах 196918497,78 рублей налогов, 54756738,80 рублей пеней и 513178,90 рублей штрафов, из которых: по налогу на прибыль (в федеральный бюджет) - 368807,99 рублей пени, 244914,20 рублей штрафа; по НДФЛ - 3895 рублей недоимки; по водному налогу - 22783717,74 рублей недоимки, 6911347,49 рублей пени; по НДС - 47018177,36 рублей недоимки, 9125396,19 рублей пени, 268264,70 рублей штрафа; по налогу на прибыль (в бюджет субъекта) - 84169,90 рублей пени; по ЕСН в ФФОМС - 334585,90 рублей недоимки, 165871,89 рублей пени; по ЕСН в федеральный бюджет - 89539328,43 рублей недоимки, 28277476,07 рублей пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 27788367,19 рублей страховых взносов, 8123056,62 рублей пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 4659263,66 рублей страховых взносов, 1221701,37 рублей пени; по транспортному налогу - 10579,62 рублей пени; по налогу на имущество - 4717367,50 рублей недоимки, 631780,41 рублей пени; по земельному налогу - 73795 рублей недоимки, 136551,25 рублей пени.

Принятие решения в порядке ст. 59 НК РФ о признании безнадежной ко взысканию задолженности является основанием для ее списания. Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными ко взысканию и перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утверждены приказом Федеральной налоговой службы N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку основания для отказа в признании безнадежной ко взысканию задолженности являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16322/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко