Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-7052/11 по делу N А41-674/2011

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А41-674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14" - Савельева С. Л. по доверенности от 07.06.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" - Четверикова Р. М. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком", Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14"

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С. Ю.,

на постановление от 14 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е. В., Ивановой Л. Н., Ханашевичем С. К.,

по иску Открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком"

о расторжении договора, взыскании 2 927 721 руб. 47 коп.

и по встречному иску о взыскании 4 275 484 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 14" (далее ОАО "АТП-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (далее ООО "Стройинтерком", ответчик) о расторжении заключенного между сторонами договора аренды части здания N 3 от 31.12.2001, взыскании 1 681 900 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по данному договору, 1 245 821 руб. пени за просрочку платежей.

ООО "Стройинтерком" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 3 678 150 руб. неосновательного обогащения, 597 334 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ОАО "АТП-14" в пользу ООО "Стройинтерком" взысканы 3 678 150 руб. неосновательного обогащения, 33 512 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 558 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года по делу N А41-674/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ОАО "АТП-14", согласно которому истец просит взыскать с ООО "Стройинтерком" 1 257 100 руб. задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2008 по 31.11.2010, 2 408 535 руб. 18 коп. пени вследствие просрочки уплаты платежей в период с 01.01.2008 по 30.09.2011.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания процентов до 854 411 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года в части требования о расторжении договора аренды части здания N 3 от 31.12.2001, заключенного между ОАО "АТП-14" и ООО "Стройинтерком", иск оставлен без рассмотрения.

С ООО "Стройинтерком" в пользу ОАО "АТП-14" взысканы 1 507 100 руб., в том числе 1 257 100 руб. задолженности по уплате арендных платежей, 250 000 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей, а также 37 639 руб. расходов по госпошлине.

Во встречном иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды, установив, что изменение сторонами размера арендной платы представляет собой исполнение согласованного ими в пункте 3.4 договора условия о праве арендодателя изменять размер арендной платы в связи с увеличением минимальной заработной платы, переоценки имущества, изменений в законодательной базе, налогов, а также изменений по арендной плате в Московской области (постановлением губернатора М. О.), доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей с учетом измененного размера арендной платы, не представлены, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Требование о расторжении договора аренды части здания N 3 от 31.12.2001, заключенного между ОАО "АТП-14" и ООО "Стройинтерком", оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Встречные исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью неосновательного обогащения истца в виде переплаты арендных платежей за счет ответчика.

ОАО "АТП-14" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить в части неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в заявленной сумме.

Заявитель жалобы указывает, что суд уменьшил размер неустойки, при этом ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, что является нарушением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд безосновательно уменьшил неустойку почти в 10 раз.

ООО "Стройинтерком" также подана кассационная жалоба на указанные решение и постановление, согласно которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик полагает, что поскольку дополнительные соглашения от 07.12.2007 и от 01.03.2009 об изменении размера арендной платы к договору аренды части здания от 31.12.2001 не зарегистрированы в установленном законом порядке в той же форме, что и договор, названные соглашения являются незаключенными, а условие о размере арендной плате, установленное договором от 31.12.2001, не измененным.

Ответчик считает, что размер арендной платы может меняться в связи с предусмотренными в пункте 3.4 договора обстоятельствами, но не на их основании.

Указывает, что судом не исследовано обстоятельство направления истцом уведомления об изменении размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды.

Полагает, что предъявление встречного иска ответчиком с учетом обстоятельств дела невозможно рассматривать как злоупотребление правом.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ООО "Стройинтерком" поддержал доводы его кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал.

Кассационные жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части здания от 31.12.2001, согласно которому первый сдает, а второй принимает во временное пользование часть здания с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Воскресенск, ул.2-я Заводская, д. 6, общей площадью 742,8 кв. м., в том числе согласно техническому паспорту инвентарный номер 417-35, литер-Б, литер Б1.

Срок договора - с 01.01.2002 по 31.12.2026.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Предмет договора передан в пользование истцом ответчику по передаточному акту от 31.12.2001.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за пользование зданием в размере 10 000 руб., в том числе НДС 1667 руб., ежемесячно.

Арендодатель имеет право изменять арендную плату в связи с увеличением минимальной заработной платы, переоценки имущества, изменений в законодательной базе, налогов, а также изменений по арендной плате в Московской области (постановление губернатора М.О.), предупредив об этом арендатора за 10 дней до введения новой арендной платы (пункт 3.4 договора).

Суды установили, что в связи с изменением размера арендной платы сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 07.12.2007 - об увеличении размера арендной платы, от 01.03.2009 - об уменьшении размера арендной платы.

Ответчиком произведено исполнение условий договора с учетом указанных изменений, на сумму 3 678 150 руб., ответчик возражений по произведенной оплате не заявлял.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды, суды пришли к выводу, что в договоре аренды от 31.12.2001 установлен порядок изменения фактического размера арендной платы в связи с увеличением минимальной заработной платы, переоценки имущества, изменений в законодательной базе, налогов, а также изменений по арендной плате в Московской области (постановлением губернатора М. О.), при этом само условие договора об арендной плате при изменении ставки арендной платы не изменяется; произведенное сторонами изменение размера арендной платы не является изменением условий договора аренды об арендной плате в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение указанного условия.

Согласно пункту 3.4 договора арендодатель обязан предупредить об изменении арендной платы арендатора за 10 дней до введения новой арендной платы.

Истец и ответчик, подписав 07.12.2007, 01.03.2009 дополнительные соглашения к договору аренды части здания N 3 от 31.12.2001 об изменении размера арендной платы, знал о данных изменениях, производил оплату в соответствии с указанными изменениями.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы несостоятелен.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате арендных платежей в заявленный в иске период с учетом измененного размера арендной платы.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки установленного договором срока платежа арендодатель может взыскать с арендатора штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды от 31.12.2001 взыскал с ответчика задолженность и пеню за просрочку уплаты платежей в заявленный в иске период.

ОАО "АТП-14" полагает, что суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению в данном случае.

Указанный довод заявителя жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неосновательна, поскольку суд установил явную несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебные акты приняты

17 октября 2011 года, 14 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах о наличии у ответчика обязанности уплатить арендную плату в соответствии с измененным размером, является обоснованным вывод судов о том, что неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на стороне ООО "Стройинтерком" не возникло, в связи с чем во встречном иске правомерно отказано.

Поскольку судебные акты в части оставления требования о расторжении договора от 31.12.2001 не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в данной части не проверяется.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А41-674/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова