Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-9278/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А41-674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Автотранспортное предприятие N 14" (ИНН: 5005002064, ОГРН: 1025000925025): Савельев С.Л., представитель по доверенности от 07.06.2011 г.,

от ответчика - ООО "Стройинтерком" (ИНН: 5005032622, ОГРН: 1025000927390): Четвериков Р.М., представитель по доверенности от 20.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу NА41-674/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 14" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 14" (далее - ОАО "АТП N 14") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (далее - ООО "Стройинтерком") о расторжении договора аренды части здания N 3 от 31.12.2001 г., заключенного между ОАО "АТП N 14" и ООО "Стройинтерком", взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.11.2010 г. в сумме 1 681 900 рублей 47 копеек и неустойки 1 245 821 рубль (том 1 л.д.2-3).

ООО "Стройинтерком" обратилось к ОАО "АТП N 14" с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 3 678 150 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 334 рубля 33 копейки (том 2 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2011 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным (том 2 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 3 678 150 рублей неосновательного обогащения и 33 512 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (том 3 л.д.27-29).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3 л.д.109-115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4 л.д.72-77).

При этом судом кассационной инстанции даны указания исследовать причины увеличения сторонами размера арендной платы по договору в порядке пункта 3.4 заключенного между сторонами договора и установить, являлось ли данное увеличение изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации или представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. А также дать оценку действиям ООО "Стройинтерком" по предъявлению встречного иска с точки зрения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО "Стройинтерком" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 854 411 рублей 10 копеек (том 5 л.д.11-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен судом в части взыскания 1 257 100 рублей основного долга и 250 000 рублей неустойки. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Требования о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения в соответствии с нормами части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д.48-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.54-56, 81-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "АТП N 14" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройинтерком" возражал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленном ОАО "АТП N 14" размере и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройинтерком" неустойки в сумме 2 408 535 рублей 18 копеек.

В части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды части здания N 3 от 31.12.2001 г. решение ОАО "АТП N 14" не обжалуется.

Представитель ООО "Стройинтерком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АТП N 14" возражал, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2001 между ОАО "АТП N 14" (арендодатель) и ООО "Стройинтерком" (арендатор) был заключен договор аренды части здания N 3, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование часть здания с прилегающей территорией, расположенное по адресу: г.Воскресенск, ул.2-я Заводская, 6, общей площадью 742,8 кв. м., в том числе согласно технического паспорта инвентарный номер 417-35, литер-Б, литер Б1.

Договор заключен на срок с 01.01.2002 г. по 31.12.2026 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество было передано арендатору по передаточному акту от 31.12.2001 г. (том 1 л.д.17).

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, установлен п.3.1 договора и составляет 10 000 рублей.

Пунктом 3.4 договора арендодателю предоставлено право изменять арендную плату в связи с увеличением минимальной заработной платы, переоценки имущества, изменений в законодательной базе, налогов, а также изменений по арендной плате в Московской области, предупредив об этом арендатора за 10 (десять) дней до введения новой арендной платы.

В связи с изменением арендодателем размера арендной платы между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 07.12.2007 г. об увеличении размера арендной платы и от 01.03.2009 г. об уменьшении размера арендной платы.

При этом, как усматривается из материалов дела ответчиком производилось частичное исполнение условий договора с учетом указанных изменений - на сумму 3 678 150 рублей.

Истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы по договору, полагая что размер арендной платы мог быть увеличен в одностороннем уведомительном порядке в соответствии с условиями пункт 3.4 договора, и полагает что это является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Истец по встречному иску ссылается на отсутствие обязательства по перечислению арендной платы в указанном истцом размере, поскольку дополнительные соглашения к договору, на основании которых истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность, в установленном законом порядке не зарегистрированы в той же форме, что и договор, в связи с чем, являются незаключенными и не порождают правовых последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск в части основного долга, исходил из того, что обстоятельство изменения сторонами размера арендной платы представляет собой исполнение согласованного ими в пункте 3.4 договора условия, в связи с чем, поскольку ООО "Стройинтерком" своими конклюдентными действиями признал согласованным сторонами размер арендной платы, установленный дополнительными соглашениями от 07.12.2007 г. и 01.03.2009 г., и вместе с тем, не исполнил обязательства по ее уплате в указанном размере, на стороне последнего имеется задолженность перед ОАО "АТП N 14".

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что в связи с изменением размера арендной платы между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 07.12.2007 г. об увеличении размера арендной платы и от 01.03.2009 г. об уменьшении размера арендной платы (том 1 л.д.27-28), что согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях президиума N 11487/09 от 26.01.2010 г.., N2015/10 от 11.05.2010 г.., а также согласно пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами в пункте 3.4 договора условия о порядке изменения размера арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, выводы ООО "Стройинтерком" о необходимости государственной регистрации изменений, касающихся увеличения (уменьшения) размера арендной платы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройинтерком" не возражал против изменения размера арендной платы, отраженного в дополнительных соглашениях от 07.12.2007 г. и от 01.03.2009 г. и производил исполнение обязательств по ее уплате в соответствии с условиями пункта 3.1 договора (в редакции названных дополнительных соглашения) (том 1 л.д.21-134), то есть своими конклюдентными действиями признавал измененный размер арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в размере 3 678 150 рублей на стороне ООО "Стройинтерком" не возникло, оснований для применения к арендодателю мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1105 Кодека не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ООО "Стройинтерком" не надлежащим образом - с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора и не в полном объеме.

Задолженность ООО "Стройинтерком" перед ОАО "АТП N 14" по договору аренды части здания N 3 от 31.12.2001 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.11.2010 г. составила 1 257 100 рублей.

Доказательства погашения указанной задолженности ООО "Стройинтерком" не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части основного долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пеней, предъявленных ко взысканию ОАО "АТП N 14", с учетом условий договора аренды части здания N 3 от 31.12.2001 г., периода просрочки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А41-674/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич