Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-2696/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-674/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14" (ИНН 5005002064): Мареева Н.К. по доверенности от 16.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (ИНН 5005032622): Четвериков Р.М. по доверенности от 20.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу NА41-674/11, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 14" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 14" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 14" (далее - ОАО "АТП-14") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" (далее - ООО "Стройинтерком") о расторжении договора аренды части здания N 3 от 31.12.2001, взыскании 1 681 900 руб. 47 коп. задолженности по договору N 3 от 31.12.2001, 1 245 821 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2011 принят встречный иск о взыскании 3 678 150 руб. неосновательного обогащения, 554 912 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размере встречных исковых требований в части взыскания процентов до 597 334 руб. 33 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-674/11 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ОАО "АТП-14" в пользу ООО "Стройинтерком" взыскано 3 678 150 руб. неосновательного обогащения, 33 512 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 558 руб. 31 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканных процентов и госпошлины, ООО "Стройинтерком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АТП-14" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.12.2001 между ОАО "АТП N 14" (арендодатель) и ООО "Стройинтерком" (арендатор) был заключен договор аренды части здания N 3, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование часть здания с прилегающей территорией, расположенное по адресу: г.Воскресенск, ул.2-я Заводская, 6, общей площадью 742,8 кв. м., в том числе согласно технического паспорта инвентарный номер 417-35, литер-Б, литерБ1.

Договор заключен на срок с 01.01.2002 по 31.12.2026 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество было передано по передаточному акту от 31.12.2001.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, установлен п.3.1 договора и составляет 10 000 руб.

Пунктом 3.4 договора арендодателю предоставлено право изменять арендную плату в связи с увеличением минимальной заработной платы, переоценки имущества, изменений в законодательной базе, налогов, а также изменений по арендной плате в Московской области, предупредив об этом арендатора за 10 (десять) дней до введения новой арендной платы.

В связи с изменением размера арендной платы между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 07.12.2007 об увеличении размера арендной платы и от 01.03.2009 об уменьшении размера арендной платы.

При этом, как усматривается из материалов дела ответчиком производилось частичное исполнение условий договора с учетом указанных изменений - на сумму 3 678 150 руб.

Истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы по договору, полагая что размер арендной платы мог быть увеличен в одностороннем уведомительном порядке в соответствии с условиями договора (п. 3.4), и полагает что это является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Истец по встречному иску ссылается на отсутствие обязательства по перечислению арендной платы в указанном истцом размере, поскольку дополнительные соглашения к договору, на основании которых истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность, в установленном законом порядке не зарегистрированы в той же форме, что и договор, в связи с чем являются незаключенными и не порождают правовых последствий. Кроме того просит взыскать с ответчика излишне перечисленную сумму арендной платы в размере, установленном незаключенными дополнительными соглашениями, а также проценты на сумму этих денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что дополнительные соглашения к договору не были зарегистрированы в той же форме, что и договор, в связи с чем, являются незаключенными, а условие о размере арендной платы, установленное договором от 31.12.2001 сторонами не изменено.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о взыскании переплаты по договору аренды в размере 3 678 150 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сумма переплаты подтверждена материалами дела.

Частично удовлетворяя требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определен период подлежащих взысканию процентов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "АТП N 14" указывает, что изменение арендной платы в соответствии с механизмом такого изменения, предусмотренным договором, не является изменением договора аренды, и следовательно, не попадает под ограничения, установленные законом (п. 3 ст. 614 ГК РФ). Увеличение размера арендной платы в результате пересмотра базовых ставок и (или) методик ее расчета не является изменением договора аренды и не требует заключения, и, соответственно, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ОАО "АТП N 14" в связи со следующим.

Действительно, пунктом 3.4 договора от 31.12.2001 установлено, что арендодатель имеет право изменять арендную плату в связи с увеличением минимальной заработной платы, переоценки имущества, изменений в законодательной базе, налогов, а также изменений по арендной плате в Московской области (Постановление губернатора М.О.), предупредив об этом арендатора за 10 дней до введения новой арендной платы.

Однако, пунктом 7.1 договора от 31.12.2001 установлено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Исключений из этого правила для изменения размера арендной платы сторонами не согласовано.

Кроме того, редакция пункта 3.4 договора не определяет конкретного основания и порядка для исчисления размера арендной платы, в связи с чем апелляционный суд не может сделать вывод, что сторонами согласован механизм исчисления арендной платы.

При таких обстоятельствах ссылка ОАО "АТП N 14" на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения к договору не были зарегистрированы, в связи с чем, являются незаключенными, а условие о размере арендной платы, установленное договором от 31.12.2001 в размере 10000 руб., не изменено.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы расходов по госпошлине, ООО "Стройинтерком" указывает, что у суда не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 822 руб. 33 коп. и государственной пошлины в размере 4 607 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройинтерком".

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истец по встречному иску начислил 597 334 руб. 33 коп. процентов за период с 22.11.2007 (дата перечисления) по 01.03.2011.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве момента, когда ответчик по встречному иску узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца по встречному иску, следуя правилам ст. 314 ГК РФ, необходимо рассматривать момент востребования возврата неосновательно полученного по договору - дату обращения в суд со встречным иском - 19.01.2011, поскольку до указанной даты истец по встречному иску возражений по произведенной оплате не заявлял, в переписку с ответчиком по данному вопросу не вступал, а ответчик добросовестно полагал, что в договоре установлен механизм исчисления арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил период взыскания, а именно с 19.01.2011 по 01.03.2011, и взыскал 33 512 руб. 04 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на момент рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-674/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова