Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-6345/14 по делу N А41-57321/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-57321/12

Резолютивная часть определения объявлена: 09 сентября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен: 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной

при участии в заседании:

от заявителя - открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский": Иванова Н.А., - доверенность от23.10.2014;

от заинтересованных лиц - Муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое бюро: представитель не явился; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект": представитель не явился Полковникова Клавдия Захаровна: не явилась;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель": Савин Сергей Анатольевич: не явился; Романов Виталий Вячеславович: не явился; Ихнев Сергей Леонидович: не явился: Полунин Алексей Владимирович: не явился;

от лица, не участвовавшего в деле: Матуков Василий Михайлович: представитель Кошелева Л.М., - доверенность от 14.11.2013,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в судебном заседании жалобу Матукова Василия Михайловича (лицо, не участвовавшее в деле) на определение от 03 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Е.Ю. Ворониной, М.Р. Агаповым, Р.Р. Латыповой, о прекращении производства по кассационной жалобе Матукова Василия Михайловича, поданной на постановление от 19 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.М. Мордкиной, С.Ю Епифанцевой, С.А.Коноваловым,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 03.07.2014 в жалобе Матукова В.М. основаны на том, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, а прекращение производства по кассационной жалобе ущемляет его, Матукова В.М., законные права и интересы, поскольку вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 16.04.2013 по делу N 2-19/13 по иску Матукова В.М. к ОАО "Мясокомбинат Клинский" об установлении границ земельного участка площадью 6840 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д.30, относительно смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010326:9, 50:03:0010326:19, 50:0360010326:20 и 50:03:0010326:5, правообладателем которых является ОАО "Мясокомбинат "Клинский", установлено местоположение границ на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы. Названные земельные участки имеют смежные границы с земельным участком, находящимся в его, Матукова В.М., пользовании; в целях исправления установленной судом кадастровой ошибки в сведениях, а именно- наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326:9 на арендуемый им, Матуковым В.М., земельный участок и принадлежащее ему же здание ангара, суд в своем решении обязал ОАО "Мясокомбинат Клинский" провести повторное межевание земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010326:9 площадью 2220 кв. м. с согласованием местоположения границ в соответствии с действующим законодательством; местоположение границ названных земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010326:9, 50:03:0010326:19, 50:0360010326:20 и 50:03:0010326:5 относительно смежного с ними земельного участка, находящегося в его, Матукова В.М., пользовании, установлено вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 16.04.2013 и является преюдициальным фактом, обязательным для сторон. Таким образом постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 об утверждении местоположения всех границ земельных участков ОАО "Мясокомбинат Клинский" (как внутренних между участками ОАО "Мясокомбинат Клинский", так и внешних со смежными землепользователями), находится в противоречии с ранее вступившим в силу решением Клинского городского суда от 16.04.2013 в части, касающейся утверждения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0010326:9, 50:03:0010326:19, 50:0360010326:20 и 50:03.0010326:5 относительно смежного с ними земельного участка, находящегося в его, Матукова В.М., пользовании и тем самым создает препятствие для осуществления им, Матуковым В.М., законного права постановки на государственный кадастровый учет находящегося в его пользовании земельного участка с местоположением границ, установленным вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 16.04.2013.

Отзывы на жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, состоявшееся 09.09.2014 в 11 часов 30 минут, явились представитель Матукова В.М., представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский".

Представителем Матукова В.М. в письменной форме заявлено ходатайство, содержащее ссылки на статью 41, часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля кадастрового инженера Доронина Николая Николаевича.

Представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" возражал против удовлетворения этого ходатайства.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку ходатайство с учетом полномочий суда кассационной инстанции (положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не основано на законе.

Относительно жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Матукова В.М. объяснил, что доводы, содержащиеся в жалобе, поддерживает. На вопрос суда пояснил, что земельный участок, находящийся в пользовании Матукова В.М., не сформирован, кадастровый номер земельному участку не присвоен;

- представитель ОАО "Мясокомбинат Клинский" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность определения от 03.07.2014 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, объяснений относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, применив положения статьи 42, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, поданной Матуковым В.М., - лицом, не участвовавшим в деле, прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения положений названной нормы процессуального права послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что упомянутое постановление о правах и обязанностях Матукова В.М. не принято, каких-либо обязанностей в результате его принятия на Матукова В.М. не возложено, непосредственно его права и обязанности не затронуты. Ссылка в кассационной жалобе на решение Клинского городского суда от 30.03.2011 не может свидетельствовать о том, что права Матукова В.М. нарушаются, поскольку упомянутым судебным актом установлено наличие кадастровой ошибки в межевом плане 2011 года, в то время как постановление от 19.08.2013 принято с учетом заключения от 05.08.2013, уточняющего местоположения земельных участков. Ссылка на решение того же суда от 16.04.2013 также неосновательна, поскольку не указано, каким именно образом координаты, указанные в данном судебном акте, налагаются на координаты земельных участков, в отношении которых апелляционным судом принято постановление от 19.08.2013.

Оснований полагать, что выводы суда кассационной инстанции о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Доводы, содержащиеся в жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 03 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-57321/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина