Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2012 г. N Ф05-1048/12 по делу N А40-45231/2011

г. Москва

11 марта 2012 г.

Дело N А40-45231/11-129-198

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Зыков С.Г. по дов. N 112 от 01.01.2012, Шульговская С.А. по дов. N 189 от 01.01.2012, Сванидзе Н.А. по дов. N 142 от 01.01.2012

от ответчика Ихсанов Р.М. по дов. от 23.01.2012

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 07 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1025100652906) (ОГРН 1027739768924)

о признании частично недействительным решения

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 104772309440)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 признаны недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция. налоговый орган) от 01.07.2010 N 56-15-09.03./01/02/344/126 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 26 270 959 руб., пени по налогу на прибыль в размере 547 209 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 2 832 700 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 234 400 682 руб., пени по НДС в размере 12 353 763 руб., штрафных санкций по НДС в размере 16 924 982 руб.; требование от 28.10.2010 N 466 в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 26 270 959 руб., пени по налогу на прибыль в размере 547 209 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 2 832 700 руб., НДС в размере 234 400 682 руб., пени по НДС в размере 12 353 763 руб., штрафных санкций по НДС в размере 16 924 982 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции от 07.09.2011 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 2006 по 2007 годы.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.07.2010 N 56-15-09.03/01/02/344/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 23.12.2010 N АС-237-9/18418@ решение инспекции частично изменено. Признано необоснованным доначисление налоговых платежей по эпизоду, отраженному в пункте 3 обжалуемого ненормативного правового акта (доначисление единого социального налога).

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при приобретении товара у спорных поставщиков, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами судов, в обоснование своей позиции указывает на необоснованное завышение обществом расходов для целей налогообложения прибыли по договорам на приобретение продукции технического назначения у контрагентов - ООО "Аврора", ООО "ТД "Универсал", ООО "РИФ", ООО "Комбинат", полагая, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе названных контрагентов, в связи с чем, заявителем получена необоснованная налоговая выгода от сделок с указанными контрагентами.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде обществом заключено свыше 5 000 договоров на поставку (выполнение) товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности.

В целях упрощения и систематизации процедуры поиска и выбора потенциальных контрагентов для организации поставок материально - технических ресурсов, обществом с ОАО "ГМК "Норильский никель" заключен агентский договор от 01.03.2003 N НН/206-2003, в соответствии с которым ОАО "ГМК "Норильский никель", выступая в качестве агента, совершает от имени и за счет общества (принципал) юридические и иные действия, связанные с организацией поставок материально - технических ресурсов для нужд последнего.

Квалификационный отбор поставщиков материально - технических ресурсов осуществлялся ОАО "ГМК "Норильский никель" исходя из потребности общества в соответствующей продукции (объем, номенклатура, технические требования); отсутствия нареканий по качеству исполнения поставщиком обязательств перед обществом; приемлемых условий поставки и формы оплаты; отсутствия негативной информации о поставщике (п. 2.2.1.2 N агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 2-НН/206-2003-2DS от 31.12.2003).

В течение проверяемого периода ОАО "ГМК "Норильский никель" в рамках агентского договора от 01.03.2003 N НН/206-2003 заключено от имени заявителя 552 генеральных соглашения на поставку продукции технического назначения.

Из договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами следует, что у заявителя имелись гарантии поставки, обусловленные порядком расчетов с контрагентом - по факту поставки продукции (п. 4.1 договоров поставки). Данные гарантии поставки являлись одной из основных причин выбора соответствующих контрагентов.

Кроме того, ОАО "ГМК "Норильский никель" в проверяемом периоде также осуществляло договорное сотрудничество с указанными поставщиками по поставке материально - технических ресурсов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в материалы дела, заявителем представлены документы, подтверждающие правоспособность спорных контрагентов (копии уставов, приказов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке организации на налоговый учет, уставов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления ГМЦ Госкомстата России о включении организации в статистический регистр хозяйствующих субъектов). Достоверность сведений, содержащихся в представленных поставщиками документах, проверена обществом путем получения соответствующей информации на официальном сайте ФНС России.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки получена информация о том, что ООО "Аврора", ООО "ТД "Универсал", ООО "РИФ", ООО "Комбинат" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете и их руководителями являются соответствующие физические лица (письмо ИФНС России N 10 по г. Москве от 16.11.2009 N 23-02/68696дсп@, письма ИФНС России N 19 по г. Москве от 13.11.2009 N 21-03-04/16973дсп, от 13.11.2009 N 21-03-04/16974дсп, от 31.12.2009 N 21-03-04/20494дсп.

Заявителем представлена переписка с контрагентами по вопросам организации исполнения договорных обязательств, что свидетельствует о фактическом наличии соответствующих взаимоотношений.

Из представленных в материалы дела писем налоговых администраторов рассматриваемых контрагентов, банковских выписок по счетам поставщиков следует, что указанные юридические лица предоставляли налоговую (не нулевую) и бухгалтерскую отчетность и, производили уплату налоговых платежей (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы).

Представленные в материалы дела учредительные документы, решение о создании юридического лица подписаны генеральными директорами - Эдилян Э.С. (ООО "Аврора"), Шикуновой Е.Л. (ООО "Комбинат"), Ким Л.В. (ООО ТД N "Универсал"), Зубовым С.А. (ООО "Риф"); письмо ИФНС России N 10 по г. Москве от 16.11.2009 N 23-02/68696дсп@, письма ИФНС России N 19 по г. Москве от 13.11.2009 N 21-03-04/16973дсп, от 13.11.2009 N 21-03-04/16974дсп, от 31.12.2009 N 21-03-04/20494дсп содержат информацию о том, что ООО "Аврора", ООО "ТД "Универсал", ООО "РИФ", ООО "Комбинат" зарегистрированы в установленном порядке, поставлены на налоговый учет и, их руководителями являются соответствующие физические лица; из имеющихся в материалах дела банковских выписок следует, что указанные руководители спорных контрагентов получали ежемесячные денежные выплаты (заработную плату), а также осуществлялось перечисление налога на доходы физических лиц.

Из представленных инспекцией в материалы дела банковских выписок следует, что спорные контрагенты пользовались услугами по ведению бухгалтерского учета, осуществляли расходы на приобретение канцелярских товаров, электронного оборудования, производили расходы за услуги связи.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия в проверяемом периоде у спорных контрагентов соответствующих договорных отношений с ООО "Восток" (встречные проверки не проводились, характер взаимоотношений со спорными контрагентами не выяснялся). Из банковских выписок по расчетным счетам спорных поставщиков следует, что ими осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ООО "Восток", в качестве платы за бухгалтерское обслуживание.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги).

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов общество представило в инспекцию генеральные соглашения, договоры поставки, заключенные с названными организациями, товарные накладные, товаросопроводительные документы, приходные ордера, платежные поручения, счета, счета-фактуры.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявитель представил все необходимые документы для подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами. Доводы инспекции признаны судами недоказанными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, что продавцами товарно-материальнх ценностей являются иные лица, а не спорные контрагенты; при выборе контрагентов заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности и, что ему было известно о недостоверности представленных спорными контрагентами документов.

Выводы судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, имели реальный характер, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с деятельностью ООО "Аврора", ООО "Комбинат", ООО "Риф", ООО ТД "Универсал" и доначисления обществу соответствующих налоговых платежей, послужил вывод инспекции о приобретении обществом продукции у указанных контрагентов по якобы завышенным ценам, в связи с чем налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на приобретение продукции производственного назначения в виде наценки (надбавки), примененной указанными поставщиками к стоимости реализованного обществу товара.

В то же время, как правомерно указали суды, ссылаясь на завышение стоимости продукции, поставленной спорными поставщиками и, исключая из расходов для целей налогообложения прибыли только соответствующую наценку, инспекция тем самым подтвердила фактическое совершение обществом операций по приобретению материально-производственных ресурсов у вышеназванных контрагентов.

Судебными инстанциями правомерно признаны несостоятельными доводы инспекции о завышении стоимости товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами и о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлены доказательства в обоснование о завышении стоимости приобретенной продукции с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Из представленных заявителем писем заводов-производителей - ЗАО ТД "Уралтрубсталь" (представитель ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ОАО "Первоуральский новотрубный завод"), ЗАО "Торговый дом "ТМК" (представитель ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Северский трубный завод", ОАО "Синарский трубный завод", ОАО "Таганрогский трубный завод"), следует, что в рассматриваемый период установленные указанными организациями базовые (прайсовые) цены на продукцию (трубы) соответствовали цене приобретения данного товара со стороны ОАО "Кольская ГМК".

Довод инспекции о том, что трубная продукция ОАО "ЧТПЗ"" поступившая заявителю в рамках договорных отношений с ООО "Комбинат" оплачена ЗАО "ЗК "Полюс" был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции установили, что оплата всей поступившей от контрагентов продукции, в том числе ООО "Комбинат" произведена обществом самостоятельно в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В частности, счет-фактура от 30.05.2006 N 381, выставленный ООО "Комбинат" на оплату поставленной обществом продукции (трубы котельные) оплачен последним платежным поручением от 19.06.2006 N 1690, что подтверждается выпиской по операциям на счете указанного поставщика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие действительность совершения ЗАО "ЗК "Полюс" действий по оплате приобретенного обществом товара у ООО "Комбинат", а также цель и основания их осуществления со стороны ЗАО "ЗК "Полюс".

Установлено, что размер выплат ЗАО "ЗК "Полюс", осуществленных за ООО "Инмашстрой" в пользу третьих лиц - 2 013 933 руб. 60 коп. и 2 296 848 руб. 17 коп., не соответствует стоимости поставки (981 679 руб. 77 коп.) произведенной ООО "Комбинат" и оформленной счетом-фактурой от 30.05.2006 N 381.

В связи с чем, суды правомерно исходили из того, что довод налогового органа не имеет отношения к иным поставкам продукции, в том числе осуществленных другими поставщиками (ООО "Аврора", ООО ТД "Универсал", ООО "Риф").

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия между спорными поставщиками (в том числе, ООО "Комбинат"), субпоставщиками - ООО "Инмашстрой", третьими лицами - ЗАО "ЗК "Полюс" и заявителем согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе в силу наличия с ними отношений взаимозависимости и аффилированности.

Указание налогового органа на вхождение ЗАО "ЗК "Полюс" в группу компаний ОАО "ГМК "Норильский никель" не имеет документального подтверждения.

Ссылки инспекции на результаты почерковедческих экспертиз, проведенных МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, в рамках выездных налоговых проверок ОАО "Норильскгазпром" и ОАО "Таймыргаз", а также на решения Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-12605/2010, N А33-18925/2010, судами признаны несостоятельными.

Суды исходили из того, что экспертные заключения N 329, N 829 на основании документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры поставки) ОАО "Норильскгазпром" и ОАО "Таймыргаз", не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля иных налогоплательщиков и, предметом указанных экспертиз, являлись документы, не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Судебные инстанции установили, что заявителем выполнены все вышеназванные условия, в связи с чем, он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, расходы понесенные обществом документально подтверждены и экономически обоснованы.

С учетом изложенного суды признали представленные обществом документы надлежаще подтверждающими его право на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению продукции (услуг) и возмещения НДС из бюджета, уплаченного в составе его цены.

Выводы судебных инстанций основаны на материалах дела, правовых и фактических оснований с ними не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названными выше контрагентами, относятся к деятельности этих организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены были на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанциями также не установлено таких фактов. Вывод судов о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами подтвержден материалами дела.

Судебные инстанции обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы жалобы о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды, в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Смелтон" с учетом приведенных доводов по эпизодам доначисления налоговых платежей по сделкам с ООО "Аврора", ООО ТД "Универсал", ООО "РИФ", ООО "Комбинат" также были предметом рассмотрения судебных инстанций и им судами дана правильная правовая оценка.

Исследовав докзаательства, представленные в материалы дела по обсуждаемому эпизоду, суды установили, что подготовка (рассмотрение коммерческого предложения, проверка статуса потенциального контрагента и представленных им квалификационных документов) и заключение генерального соглашения и договоров поставки с ООО "Смелтон", осуществлялось ОАО "ГМК "Норильский никель" в рамках агентского договора от 01.03.2003 N НН/2006-2003, заключенного с заявителем; общество при заключении сделок с соответствующим контрагентом располагало документами о его государственной регистрации в качестве юридического лица; при заключении сделки использованы официальные источники информации (интернет-сайт ФНС России), характеризующие правовой статус потенциального контрагента; налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки получена информация о том, что ООО "Смелтон" зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете и его руководителем является соответствующее физическое лицо.

Также судами установлено, что ООО "Смелтон" осуществляло перечисление налоговых платежей (налог на прибыль, НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы) и денежных средств за субаренду помещений, а также за услуги по содержанию нежилого помещения; производило платежи за транспортно - экспедиционные услуги, за услуги по перевозке в контейнере, за пользование ячейкой в ОПС N 418, за субаренду и услуги по содержанию нежилого помещения; осуществлялась выплата заработной платы, то есть велась реальная финансово - хозяйственная деятельность; Петрухин А.М. не отрицает факт учреждения им ООО "Смелтон" и то, что он являлся генеральным директором.

Представленные обществом в материалы дела документы (договоры поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товаросопроводительные документы, приходные ордера соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства и подтверждают совершение обществом хозяйственных операций с рассматриваемыми поставщиками продукции.

Инспекцией не оспаривается реальность осуществления поставок ООО "Смелтон" и факт представления обществом всех необходимых документов для подтверждения права на возмещение НДС.

Расходы общества по приобретению продукции у ООО "Смелтон" в полном объеме приняты налоговым органом в качестве расходов для целей налогообложения прибыли, что подтверждает реальность осуществленных обществом хозяйственных операций, поскольку правильность исчисления последним налога на прибыль налоговым органом не оспаривается.

Федеральной налоговой службой России при аналогичных обстоятельствах признано обоснованным получение агентом общества - ОАО "ГМК "Норильский никель" налоговой выгоды по сделкам с ООО "Смелтон" (решение от 15.10.2010 N АС-379/13417@).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

Суды обеих инстанций, установив вышеуказанные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что инспекция не доказала направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инспекции о необоснованном применении заяивтелем налоговых вычетов по НДС в размере 3 126 313 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Водотеплосервис" судом кассационной инстанции также отклоняются по изложенным судами обстоятельствам.

Судебные инстанции, исследовав доказательства, установили, что ООО "Водотеплосервис" привлечено обществом на договорной основе (договор подряда от 12.09.2005 N С7319-56-5 для выполнения капитального ремонта бытовых помещений и помещений столовой плавильного цеха комбината "Печенганикель" ОАО "Кольская ГМК".

Правоспособность ООО "Водотеплосервис" на дату заключения указанного договора, правовой статус лица, выступающего в качестве его единоличного исполнительного органа и заключившего соответствующие договорные отношения, подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами (копиями устава, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке организации на налоговый учет; выпиской из реестра юридических лиц).

Установлено, что ООО "Водотеплосервис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля не установлено фактов нарушения законодательства о налогах и сборах в особо крупных размерах или применения схем уклонения от налогообложения.

Оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель на дату заключения договора с ООО "Водотеплосервис", располагал всеми необходимыми и достаточными документами, подтверждающими реальность существования и правовой статус потенциального контрагента. Доказательств, подтверждающих осведомленность заявителя о наличии в представленных контрагентом документах недостоверных сведений, оспариваемое решение не содержит.

Ссылки налогового органа на объяснения Ермакова Д.В. (числящегося генеральным директором ООО "Водотеплосервис" с 26.10.2005), правомерно судами признаны несостоятельными, как не связанные с обстоятельствами деятельности ООО "Водотеплосервис", и полученные не в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, указанное физическое лицо не отрицает факта регистрации за ним множества организаций.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-45231/11-129-198 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина