Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-7797/13 по делу N А40-104177/2012

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-104177/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Филатова З.И. доверенность от 02.03.2014 г.

от ответчика - Жилкибаев А.И. доверенность от 13.04.2014 г.

от третьего лица -

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО фирма "Зарница"

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 16 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Строительная фирма "Электрон" (г. Москва ОГРН 1027739920471)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО фирма "Зарница" (г. Москва ОГРН 1027700371775)

и по встречному иску о взыскании убытков,

третье лицо: Ростехнадзор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Электрон" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Зарница" (далее - общество, ответчик) о взыскании 906 129 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2010 N 19/07-2010. и 155 948 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 2 175 603 руб. 93 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением фирмой своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет исковых требований. В результате произведенного взаимозачета с фирмы в пользу общества взыскано 1 113 526 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о подтвержденности материалами дела размера взыскиваемых по встречному иску убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, третье лицо).

До повторного рассмотрения дела по существу фирма уточнила первоначальные исковые требования и просило суд взыскать с общества 906 129 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2010 N 19/07-2010, 230 704 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов.

Общество также уточнило встречные исковые требования и просило суд взыскать с фирмы 1 986 138 руб. 29 коп. убытков, 142 988 руб. 92 коп. неустойки и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С фирмы в пользу общества взыскано 142 988 руб. 92 коп. неустойки и 6 710 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с общества в пользу фирмы взыскано 906 129 руб. 30 коп. долга, 87 715 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 93 290 руб. 00 коп. судебных издержек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ и понесения фирмой судебных расходов в заявленном размере.

Удовлетворение встречного иска в указанной выше части мотивировано нарушением истцом сроков выполнения работ по договору и недоказанностью материалами дела возникновения у ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения фирмой своих договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика убытков в результате нарушения истцом сроков исполнения работ по договору, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств понесения обществом расходов на энергоснабжение нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 4, 6, 8, 9, 16.

Также ответчик считает неправомерным вывод суда о том, что в обязанности фирмы не входило получение разрешений на подачу электроэнергии и сдача выполненных работ Ростехнадзору, ссылаясь на то, что данный вывод противоречит условиям договора.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2010 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор N 19/07-2010, по которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы для электроснабжения нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Молдавская, д.5 стр.4,6,8,9,16, а именно: выполнить рабочий проект на прокладку низковольтного кабеля и ГРЩ; осуществить поставку материалов и комплектующих; выполнить строительно-монтажные работы по кабельной линии и ГРЩ; выполнить пуско-наладочные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 7 недель и исчисляется со дня оплаты первого авансового платежа и предоставления геоподосновы для выполнения рабочего проекта.

Поскольку аванс по договору в размере 472 00 0 руб. ответчиком выплачен 29.07.2010 суд пришел к правильному выводу о том, что общий срок выполнения работ подлежит исчислению с момента уплаты аванса и истекает 16.09.2010.

Согласно пункту 3.2. договора датой выполнения подрядчиком обязательства по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору на общую сумму 1 429 889 руб. 17 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2010.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком выполненных работ только в сумме 523 759 руб. 87 коп., суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора в обязанность подрядчика входит получение всех необходимых разрешений и согласований от соответствующих надзорных органов, необходимых для выполнения работ.

Разрешение на подачу напряжения получено только 30.03.2011, то есть спустя 4 месяца с даты подписания акта о приеме выполненных работ (30.11.2010), что привело к привело к тому, что заказчик в отсутствие возможности электроснабжения по низковольтному кабелю принадлежащих обществу зданий по адресу: г.Москва, ул.Молдавская, д.5, строения 4,6,8,9,16 был вынужден пользоваться услугами сторонней организации - ООО "Хайтед" по передаче во временное пользование дизель-генераторных установок, необходимых для бесперебойного энергоснабжения предприятия ответчика.

В этой связи общество просило суд взыскать с фирмы убытки в размере понесенных расходов по аренде дизель-генераторных установок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и дав толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом указаний, данных кассационной инстанцией в постановлении от 29 июля 2013 года, установил, что обязанность по получению разрешения на подачу электроэнергии в указанные выше помещения условиями договора на истца не возложена, при том, что в договоре отсутствует условие об оформлении соответствующего разрешения подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что что нарушение истцом сроков выполнения работ не привело к возникновению у ответчика убытков в заявленном размере, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А40-104177/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин