Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-13494/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-104177/12-50-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Зарница"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-104177/12-50-1059, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Строительная фирма "Электрон" (ОГРН 1027739920471)

к ЗАО "Зарница" (ОГРН 1027700371775)

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору(Ростехнадзор)

о взыскании 1.076.667 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда N 19/07-2010

встречный иск ЗАО "Зарница" к ООО "Строительная фирма "Электрон" о взыскании 685.108 руб. 93 коп. убытков по договору подряда N 19/07-2010

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Серова И.С. по доверенности от 01.10.2013 г., Жилкибаев А.Ч. по доверенности от 30.04.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строительная фирма "Электрон" с исковым заявлением к ЗАО "Зарница" о взыскании 906.129 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2010 г. N 19/07-2010. и 155.948 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПк РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. принят к производству встречный иск ЗАО "Зарница" к ООО "Строительная фирма "Электрон", с учетом уточнений, о взыскании 2 175 603 руб. 93 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г., первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен взаимозачет исковых требований. В результате произведенного взаимозачета с ООО "Строительная фирма "Электрон" в пользу ЗАО "Зарница" взыскано 1.113. 526 руб. убытков.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. по делу N А40-104177/12-50-1059 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ФАС МО в своем постановлении указал, что из текста встречного искового заявления и расчета встречных исковых требований следует, что в размер убытков включена общая сумма денежных средств, выплаченных ответчиком за услуги ООО "Хайтед" вследствие допущения истцом просрочки выполнения работ по договору за период с 17.09.2010 г. по 30.03.2011 г., включая арендную и эксплуатационную составляющие. Между тем, из материалов дела не усматривается и ответчиком не подтверждено, что в случае, если бы истцом не была допущена просрочка исполнения обязательства, ответчик был бы освобожден от оплаты потребляемой им электрической энергии. Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков за период после подписания акта выполненных работ от 30.11.2010 г., суды указали, что в предмет договора входят пуско-наладочные работы, и в обязанности истца входило получение всех необходимых разрешений. Вместе с тем, данный вывод сделан без оценки самого акта выполненных работ, согласно которому ответчик принял работы в полном объеме без замечаний. В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания вины истца в отсутствии подключения объекта к электрической сети после оформления акта выполненных работ. При таких обстоятельствах вывод суда о подтвержденности материалами дела размера взыскиваемых по встречному иску убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания постановления, проверить в полном объеме доводы сторон, предложить сторонам уточнить первоначальные и встречные исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять обоснованный и законный судебный акт.

При новом рассмотрении протокольным определением от 13.01.2014 г. судом первой инстанции принято увеличение исковых требований ООО "Строительная фирма "Электрон" в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 230.704 руб. 30 коп., а также протокольным определением от 12.02.2014 г. - увеличение суммы судебных расходов до 200.000 руб. 00 коп.

Также протокольным определением от 02.10.2013 г. судом принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания убытков до 1.986.138 руб. 29 коп., взыскания пени в размере 142.988 руб. 92 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО фирма "Зарница" в пользу ООО "Строительная фирма "Электрон" 906.129 руб. 30 коп. задолженности, 230.704 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27.498 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины, а также 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек. Взыскано с ЗАО фирма "Зарница" в доход федерального бюджета 601 руб. 66 коп. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Строительная фирма "Электрон" в пользу ЗАО фирма "Зарница" 142.988 руб. 92 коп. неустойки, 6.710 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 2.257 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. Возвращено ЗАО фирма "Зарница" из федерального бюджета РФ госпошлину 232 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2013 г. В части взыскания убытков в иске отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков: Взыскано с ЗАО фирма "Зарница" в пользу ООО "Строительная фирма "Электрон" 906.129 руб. 30 коп. задолженности, 87.715 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93.290 руб. 00 коп. судебных издержек, а также 25.240 (руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Зарница" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 1.986.138, 29 руб. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 1.986.138, 29 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 1.986.138, 29 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Довод ответчика о том, что п. 5.2. договора подряда предусмотрено, что в обязанности подрядчика (ООО "Строительная фирма "Электрон") входит получение всех необходимых разрешений и согласований от соответствующих надзорных органов, необходимых для выполнения работ, является несостоятельным, исходя из следующего.

Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок должен осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.06.99г, п. 4.30 Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" после приемки энергоустановки от подрядной организации по акту владелец установки подает в орган госэнергонадзора письменное заявление о готовности энергоустановки к осмотру и допуску ее в эксплуатацию.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 (ред. от 20.08.2008) "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2008 N 11597) регламентирован порядок выдачи разрешений на электроснабжение и технологическое присоединение, в соответствии с п. 4, 5 которого должностное лицо Службы для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает заявление установленного образца и перечень необходимых документов, в том числе внутренние приказы ЗАО фирма "Зарница", копии учредительных документов и т.д.

Однако, доказательств, подтверждающие наличие полномочий у ООО "Строительная фирма "Электрон" действовать от лица ЗАО фирма "Зарница" не представлено. Таким образом, обязанность по договору подряда получения разрешения на подачу электроэнергии у ООО "Строительная фирма "Электрон" отсутствовала; при этом в договоре N 16/07-2010 от 01.07.10г. не включен пункт об оформлении соответствующего разрешения истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение истцом сроков выполнения работ не привело к возникновению у ответчика убытков в связи с тем, что предприятие ответчика не имело возможности для энергоснабжения принадлежащих ответчику зданий по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, дом 5 строения 4,6,8,9,16.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ответчику, возникли вследствие незаконных, виновных действий истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-104177/12-50-1059 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик