Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-9348/13 по делу N А40-113391/2012

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-113391/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Измайлов О.В., дов. от 19.11.2013 N 1165

от заинтересованного лица - Мелешков О.Н., дов. от 20.08.2013 N 04-08/121287

рассмотрев 18.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АК "Якутскэнерго"

на определение от 03.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И. О.

на постановление от 31.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО АК "Якутскэнерго" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ОАО АК "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260)

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4

(ОГРН 1047707041909)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 13.02.2012 N 2 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 17 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", выставленного по состоянию на 25.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, требования заявителя удовлетворены полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ОАО АК "Якутскэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ОАО АК "Якутскэнерго" указывает на то, что стоимость оказанных юридической фирмой услуг соответствует уровню цен на аналогичные услуги, оказываемые иными юридическими компаниями.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО АК "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО "Аналогия" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг 07.08.2012 N 7, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги по представлению интересов заказчика по оспариванию вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 решения от 13.02.2012 N 2 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 17 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 25.05.2012.

В указанном договоре стороны согласовали стоимость за оказание юридических услуг в размере 500 000 руб., которые были уплачены исполнителю по факту оказания услуг, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 N 251.

Факт оказания услуг также подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 05.09.2013,

Взыскивая с инспекции судебные расходы в размере 150 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная обществом ко взысканию сумма является чрезмерной, исходя из сложности рассмотренного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принято судами с учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось значительных трудозатрат и специальных знаний.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с проверкой законности вынесенного инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки решения и выставленного на его основании требования.

Спор по настоящему делу касался установления права налогоплательщика на вычет по счетам-фактурам, полученным в ином налоговом периоде.

Как установил суд первой инстанции, по делу не требовался сбор большой доказательственной базы, к заявлению обществом был представлен стандартный пакет документов, по аналогичным спорам сформирована единообразная судебная практика.

Таким образом, дело не относилось к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Принят судами во внимание и объем оказанных представителем услуг.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания - предварительное судебное заседание 03.12.2013 и судебное разбирательство 30.01.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом в материалы дела не представлено.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным.

Кассационная жалоба общества указанные выводы судебных инстанций не опровергает.

Ссылка в жалобе на соответствие суммы понесенных расходов уровню цен на аналогичные услуги, понесенные иными юридическими компаниями, является несостоятельной, поскольку в настоящем деле размер понесенных расходов был определен судами исходя из объема оказанных исполнителем услуг по подготовке и ведению дела в суде с учётом степени его сложности.

Право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьёй 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.

Поскольку судами с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-113391/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина А.В. Жуков