Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф05-16461/16 по делу N А40-206630/2015

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-206630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 08.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Квадра"

на определение от 03.06.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 09.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ПАО "Квадра" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 384 643 857,29 руб. основного долга, 208 341,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 273,85 руб. расходов по уплате госпошлины

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орелтеплогаз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении ООО "Орелтеплогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Квадра" (далее - кредитор) о включении требования в размере 384 643 857,29 руб. основного долга, 208 341,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 273,85 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Орелтеплогаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 указанное заявление удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

ПАО "Квадра", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Квадра", ООО "Орелтеплогаз" и рядом управляющих компаний сложились взаимоотношения, в ходе которых кредитор поставлял тепловую энергию управляющим компаниям на нужды горячего водоснабжения и на отопление, а управляющие компании принимали её и производили оплату кредитору.

Требования ПАО "Квадра" в размере 297 885 071,43 руб. основаны на выводах, содержащихся в судебных актах, принятых Арбитражным судом Орловской области при рассмотрении споров по делам N А48-2537/2013, N А48-2595/2014, N А48-4424/2015.

При рассмотрении названных споров судами оценивались взаимоотношения ПАО "Квадра", управляющих компаний и ООО "Орелтеплогаз" и обязательства, следующие из этих отношений.

Указание в судебных актах наличия у кредитора - ПАО "Квадра" права требовать стоимость тепловой энергии, поставленной управляющим компаниям за январь-декабрь 2013 у должника - ООО "Орелтеплогаз" послужило основанием для обращения кредитора с требованием в суд в рамках настоящего банкротного дела.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ОТСК", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия задолженности в размере 297 885 071,43 руб.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.04.2016 Арбитражный суд города Москвы предложил ПАО "Квадра" представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлены доказательства самого факта и объема поставленной тепловой энергии, а именно: первичные документы (в том числе расчеты), оформленные между ПАО "Квадра" и ООО "Орелтеплогаз".

Как правильно указали суды, документы, подписанные между ПАО "Квадра"" и третьими лицами, надлежащими доказательствами объема поставленной тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз" являться не могут. Кроме того, оригиналы указанных документов суду не представлялись.

Доводы заявителя о том, что право ПАО "Квадра" требовать с ООО "Орелтеплогаз" оплаты всего количества тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2013 года, определено в судебных актах, не являются основанием для освобождения заявителя требования от обязанности по доказыванию его обоснованности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 года по делу N А40-206630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева