Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53789/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-206630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-206630/15, вынесенное судьей Романченко И.В., по заявлению ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орелтеплогаз",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" - Сивакова М.Я., дов. от 01.06.2016, Саратова Д.С., дов. от 04.05.2016;

от ООО "Орелтеплогаз" - Власов Е.Г., дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении ООО "Орелтеплогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016. Определением суда от 26.09.2016 отказано в удовлетворении заявления кредитора ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-2" (далее также - ЗАО "ЖРЭУ N 2") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орелтеплогаз" задолженности в размере 259 164 413,73 руб. неосновательного обогащения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ООО "Орелтеплогаз" 17.08.2012 заключен договор N 2 поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, который урегулировал вопросы поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям по обеим зонам выработки тепловой энергии (котельные ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК"). По условиям указанного договора ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, обязуется отпустить управляющей организации тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется путем перечисления управляющей организацией денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за тепловую энергию, полученную в точке поставки, если собственники помещений в многоквартирных домах не приняли решение об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Указанные договоры заключены на поставку тепловой энергии как приобретаемую заявителем у ОАО "Квадра" (на многоквартирные дома, запитанные от Орловской ТЭЦ), так и на тепловую энергию, выработанную на котельных ООО "Орелтеплогаз" (на многоквартирные дома, запитанные от котельных ООО "Орелтеплогаз"). Срок действия договора поставки с 01.06.2012 по 31.08.2012.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Учитывая, что до 31 августа 2012 г. управляющими организациями в порядке статьи 540 ГК РФ не было сделано заявление о прекращении, изменении или расторжении договора, имело место продление срока действия договора на три месяца, а именно по 30.11.2012 г. По состоянию на 30.11.2012, а также в последующие периоды окончания сроков действия договоров поставки, сторонами договоров также не заявлялось о прекращении договоров поставки тепловой энергии, в связи с чем, данные договоры действовали и не были расторгнуты до 01.04.2014 года.

Изложенные выше выводы в отношении договора поставки тепловой энергии от 17.08.2012, заключенного между ООО "Орелтеплогаз" и ЗАО "ЖРЭУ N 2" подтверждены Арбитражным судом Орловской области в рамках следующих арбитражных дел по искам ООО "Орелтеплогаз" к должникам - Управляющим организациям (в числе должников присутствовало ЗАО "ЖРЭУ N 2") о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в разные периоды поставки:

Дело N А48-4271/2012 (вид ресурса: отопление и горячая вода; период поставки: июнь - сентябрь 2012 года) - Постановление 19 ААС от 08.05.2015

Дело N А48-2513/2013 (вид ресурса: отопление и горячая вода; период поставки: октябрь - декабрь 2012 года) - Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015;

Дело N А48-2595/2014 (вид ресурса: отопление и горячая вода; период поставки: май -июнь 2013 года) - Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016;

Дело N А48-4424/2015 (вид ресурса: горячая вода только в зоне выработки тепловой энергии на ОТЭЦ; период поставки июль - декабрь 2013 года) -Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015 года;

Дело N А48-230/2016 (вид ресурса: отопление и горячая вода; период поставки: январь - март 2014 года) - Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016.

Указанными судебными актами подтверждена задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 2" перед ООО "Орелтеплогаз" на общую сумму 137 111 174,84 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ЗАО "ЖРЭУ N 2" является ЗАО "Первая городская управляющая компания" (далее - ЗАО "ПГУК"). Аналогичные функции ЗАО "ПГУК" выполняет и в отношении ещё трех управляющих организаций, находящихся на территории г. Орла - ЗАО "ЖРЭУ - 1"; ЗАО "ЖРЭУ - 3"; ЗАО "ЖРЭУ N 4". Как следует из материалов дела, в январе 2013 года все управляющие организации, подконтрольные ЗАО "ПГУК", в том числе и ЗАО "ЖРЭУ N 2", не уведомив ООО "Орелтеплогаз" и не прекратив с ним договорные отношения, подписали договоры ресурсоснабжения с ОАО "Квадра", распространив сроки действия договоров с 01.01.2013. При этом, договоры между управляющими организациями и ОАО "Квадра" были подписаны только на часть многоквартирных домов, находящихся в зоне выработки тепловой энергии на Орловской ТЭЦ. В этой связи с 01.01.2013 года управляющие организации, подконтрольные ЗАО "ПГУК", в том числе и ЗАО "ЖРЭУ N 2", не подписывали акты приема-передачи коммунального ресурса, направляемые ООО "Орелтеплогаз", и не соглашались с объёмами поставленного ООО "Орелтеплогаз" коммунального ресурса мотивируя тем, что в отношении многоквартирных домов, находящихся в зоне выработки тепловой энергии на Орловской ТЭЦ, теплоснабжающей организацией для них являлось ОАО "Квадра", а не ООО "Орелтеплогаз".

Таким образом, в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 года между ООО "Орелтеплогаз" и управляющими организациями, подконтрольными ЗАО "ПГУК", имелся спор о том, кто являлся ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов, находящихся в управлении у управляющих организаций, источником тепловой энергии для которых являлась Орловская ТЭЦ, принадлежащая ОАО "Квадра".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 дана оценка договорным отношениям ООО "Орелтеплогаз" и ЗАО "ЖРЭУ N2" в период октябрь - декабрь 2012 года. Установлено, что в период октябрь-декабрь 2012 года договор поставки N 2 от 17.08.2012 года действовал и исполнялся сторонами по обеим зонам поставки, в том числе и в отношении многоквартирных домов, запитанных от Орловской ТЭЦ. Идентичные выводы были сделаны Арбитражным судом Орловской области в решении от 11.04.2016 по делу N А48-2595/2014 по иску ООО "Орелтеплогаз" к 11-ти управляющим организациям, среди которых выступало ЗАО "ЖРЭУ N2", о взыскании задолженности за период поставки май - июнь 2013 года.

Таким образом, в период до 01.01.2013 и после 01.05.2013 года судебными актами уже установлены и не требуют дальнейшего доказывания в силу ст. 69 АПК РФ следующие факты: между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ООО "Орелтеплогаз" действовал и фактически исполнялся договор поставки от 17.08.2012 N 2 по обеим зонам выработки тепловой энергии: - зона поставки котельных ООО "Орелтеплогаз", где в силу технических особенностей системы теплоснабжения города единственно возможным поставщиком тепловой энергии и горячей воды может являться только ООО "Орелтеплогаз" (это многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчиков, и получающие ресурсы только от котельных ООО "Орелтеплогаз") и зона выработки тепловой энергии на Орловской ТЭЦ, в которой тепловая энергия вырабатывается на Орловской ТЭЦ, а затем поставляется в адрес ООО "Орелтеплогаз" и далее до конечных потребителей (в том числе управляющих организаций); между ОАО "Квадра" (в 2012 году - ООО "ОТСК") и ЗАО "ЖРЭУ N 2" договоры ресурсоснабжения не исполнялись.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период январь - апрель 2013 года в отношениях между ООО "Орелтеплогаз" и ЗАО "ЖРЭУ N 2" по поставке тепловой энергии отсутствовали изменения правового либо технического характера. Доказательств обратного со стороны ЗАО "ЖРЭУ N 2" не представлено. Из этого следует, что в период январь -апрель 2013 года единственным поставщиком коммунального ресурса для ЗАО "ЖРЭУ N 2" по обеим зонам выработки тепловой энергии также являлось ООО "Орелтеплогаз".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 года по делу N А48-2537/2013 по иску ООО "Орелтеплогаз" к 11-ти управляющим организациям о взыскании задолженности за период поставки январь - апрель 2013 года были указаны те же выводы. При этом по делу N А48-2537/2013 судами давалась оценка аналогичным доказательствам (договоры, акты снятия показаний приборов учета на ЦТП, тарифное регулирование) и правоотношениям, в том числе правоотношениям между ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Квадра".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Орелтеплогаз" не поставляло ЗАО "ЖРЭУ N 2" тепловую энергию по причине того, что ООО "Орелтеплогаз" не являлся для ЗАО "ЖРЭУ N 2" теплоснабжающей организацией, а являлся теплосетевой организацией и оказывал для ОАО "Квадра" (теплоснабжающей организации) услуги по передаче тепловой энергии до потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона "О теплоснабжении": "Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией". Из положений Закона "О теплоснабжении" прямо следует, что для передачи тепловой энергии потребителям между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией должны возникнуть отношения по передаче тепловой энергии в рамках договора оказания услуг. Применительно к предмету спора, если следовать прямому указанию закона, такие отношения должны возникнуть между ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Квадра".

Решением Арбитражного суда города Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-58756/2012 и А40-72750/2012 по искам ОАО "Квадра" к ООО "Орелтеплогаз" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - февраль 2013 и март 2013 года установлено, что между ОАО "Квадра" и ООО "Орелтеплогаз" сложились отношения по поставке тепловой энергии. ООО "Орелтеплогаз" в отсутствие договора приобретало у ОАО "Квадра" тепловую энергию в январе - марте 2013 года в целях ее дальнейшей перепродажи потребителям г. Орла".

При указанных обстоятельствах, ООО "Орелтеплогаз" в период январь -апрель 2013 года являлось ресурсоснабжающей организацией для ЗАО "ЖРЭУ N 2" в отношении всех многоквартирных домов, находящихся в управлении у ЗАО "ЖРЭУ N 2", в том числе и в отношении домов, источником тепловой энергии для которых являлось Орловская ТЭЦ, принадлежавшая ОАО "Квадра". Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все перечисленные в адрес ООО "Орелтеплогаз" денежные средства были засчитаны ООО "Орелтеплогаз" в счёт погашения задолженности ЗАО "ЖРЭУ N 2" за потребленную тепловую энергию, излишних денежных средств ООО "Орелтеплогаз" не получало, факт неосновательного обогащения ООО "Орелтеплогаз" за счет ЗАО "ЖРЭУ N 2" в силу ст. 65 АПК РФ не доказан.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. ЗАО "ЖРЭУ N 2" предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения без представления надлежащих доказательств, кроме платежных поручений, которыми погашались обязательства ЗАО "ЖРЭУ N 2" перед ООО "Орелтеплогаз" в связи с поставкой ООО "Орелтеплогаз" в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2" коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение). Иные документы (таблица с расчетом размера неосновательного обогащения, а также расчеты начислений платы за коммунальный ресурс), представленные ЗАО "ЖРЭУ N 2" в материалы дела, не подтверждают сумму неосновательного обогащения в заявленном кредитором размере. Расчеты, представленные ЗАО "ЖРЭУ N 2" в качестве приложений к ходатайствам от 25.07.2016, а также от 27.07.2016, не являются расчетами размера неосновательного обогащения. Эти документы были представлены в обоснование расчётов начислений платы за коммунальный ресурс, который был поставлен ООО "Орелтеплогаз" в адрес ЗАО "ЖРЭУ N 2" в периоды январь - апрель 2013, а также июль - декабрь 2013.

При указанных обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной инстанции об отсутствии указание на установленный судом размер обязательств ЗАО "ЖРЭУ N 2" перед ООО "Орелтеплогаз", а также довод о том, что без установления этих обязательств невозможно сделать обоснованный вывод об отсутствии или наличии неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что, денежные средства в общей сумме 259 164 413,73 руб., с требованием по которым обратилось ЗАО "ЖРЭУ N 2", необоснованно были зачтены в счёт исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А48-4271/2012, А48-2513/2013, А48-2595/2014, А48-4424/2015, А48-230/2016 также отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно расчету, представленному ООО "Орелтеплогаз", указанные денежные средства были распределены в оплату за поставленный коммунальный ресурс согласно назначению платежей в платежных поручениях за периоды поставки январь - апрель 2013, июль - декабрь 2013, по которым судебных актов по арбитражным делам, указанным выше, не принималось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-206630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова