Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-30035/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-206630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орелтеплогаз" - Ягупова В.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019

по делу N А40-206630/15, вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника, а именно: заявления о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014 на сумму 3 332 358,39 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром теплоэнерго Орел" - Афонина Е.В. по дов.от 03.06.2019,

от ООО "Газпром теплоэнерго Орел" - Киселева М.В. по дов.от 01.06.2019,

от к/у Ягупова В.А. - Курбатова Е.А. по дов.от 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в отношении ООО "Орелтеплогаз" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Сергей Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года, признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014 на сумму 3 332 358,39 руб., заключенное между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 25.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы, конкусрный управляющий ООО "Орелтеплогаз" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Газпром Теплоэнерго Орел", в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

ООО "Газпром Теплоэнерго Орел", ООО "Орловский энергосбыт" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки наличия вреда кредиторам с учетом характера сделки (зачетом уменьшены обязательства перед должником у ООО Газпром теплоэнерго" путем оплаты кредиторской задолженности должника перед ООО "Орловский энергосбыт"); рассмотрения вопроса осведомленности о цели причинения вреда второго заинтересованного лица по обособленному спору - ООО "Орловский энергосбыт", получившему непосредственное погашение задолженности третьим лицом за должника.

Апелляционный суд, повторно, рассмотрев материалы обособленного спора, с учетом постановления суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2014 между должником и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (бывшее наименование - ОАО "Орелтеплоэнерго", ООО "Орелтеплоэнерго") заключен договор займа N 1, согласно которому ООО "Орелтеплогаз" (Заимодавец) передал в займ ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (Заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 руб. сроком до 22.04.2014 г. (п. 1 Дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 14.03.2014 г.) с уплатой процентов за пользование указанными денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ.

14.03.2017 г. должник тремя платежами (19 млн. руб., 19 млн. руб., 32 млн. руб.) перечислил заемщику на р/сч. сумму займа.

Заемщик возвратил займодавцу на р/сч. в счет расчетов денежную сумму в размере 9 900 000 рублей (23.04.2014 г. - 9 200 000 руб., 13.08.2014 г. - 700 000 руб.).

Оставшаяся часть задолженности по указанному договору займа в размере 60100 000 руб. погашена зачетами взаимных требований.

01.02.2014 г. между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" заключен договор N 2260004 на поставку электроэнергии, согласно которому - за период с 01.05.2014 г. по 30.06.2014 г. у ООО "Орелтеплогаз" перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" возникла задолженность за потребленную электроэнергию - в общем размере 3 332 358, 39 рублей.

По поручению об исполнении обязательства (исх. N 2070 от 04.08.2014 г.), направленному должником - ОАО "Орелтеплоэнерго" (ныне - ООО "Газпром теплоэнерго Орел") - с просьбой погасить за должника - ООО "ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт" указанную задолженность в размере 3 332 358, 39 руб. в счет уменьшения задолженности ООО "Газпром теплоэнержо Орел" перед ООО "Орелтеплогаз" по договору займа N 1 от 14.03.2014 г., последний платежными поручениями N 686 от 04.08.2014 г. и N 687 от 04.08.2014 г. - уплатил ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" указанную сумму.

В дальнейшем, заявлением о зачете встречных однородных требований N 481/1 от 06.08.2014 г., направленным ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в адрес должника между указанными организациями произведен зачет на сумму в размере 3332358,39 руб. по встречному однородному требованию по договору займа N 1 от 14.03.2014 г.

Конкурсный управляющий обратился с иском в суд о признании сделки недействительной, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ, как заключенную с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является установление рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик является субъектом естественных монополий, по смыслу 147-ФЗ "О естественных монополиях", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 73498/14 от 06.04.2015.

На дату совершения оспариваемой сделки (06.08.2014) должник обладал статусом субъекта естественных монополий (статус утрачен Постановлением Администрации города Ливны от 17.06.2015 N 39).

Определением суда по делу N А48-2242/11 от 12.08.2011 Арбитражный суд Орловской области признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Орелтеплогаз".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 определение от 12.08.2011 отменено, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано, в связи с наличием у должника статуса субъекта естественной монополии и отсутствия признаков банкротства субъекта естественной монополии.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73498/2014 от 06.04.2015 заявление ОАО "Орелгортеплоэнерго" оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у должника признаков банкротства субъекта естественной монополии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 производство по делу N А40-73498/2014 прекращено по причине отсутствия у должника признаков банкротства субъекта естественной монополии.

На дату совершения оспариваемой сделки (06.08.2014) должник признаками банкротства не обладал, что подтверждается вышеуказанными обстоятельствами по делу, которые уже были установлены судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Орелтеплогаз" о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-206630/2015 от 24.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Оспариваемым соглашением о зачете N 481/1 от 06.08.2014 между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "Газпром теплоэнерго Орел" были прекращены равные по сумме обязательства.

Посредством оспариваемой сделки, должник исполнил свое обязательство перед ООО "Газпром теплоэнерго Орел", которое возникло в связи с тем, что ООО "Газпром теплоэнерго Орел" погасило кредиторскую задолженность должника перед ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемая сделка привела к уменьшению обязательств самого должника перед кредитором.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - Соглашение о зачете N 481/1 от 06.08.2014, совершена должником в условиях обычного гражданского оборота и ничем не отличалась от иных сделок должника, совершаемых в аналогичный период времени.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств того, что ООО "Газпром теплоэнерго Орел" был осведомлен о совершении сделки должником с цель. Причинения вреда кредиторам, материалы дела не содержат.

Таким образом, имеет место недоказанность одного из требуемых обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию.

Однако, как следует из материалов дела, при новом рассмотрении конкурсным управляющим в материалы дела дополнительные доказательства не представлялись, а лишь в электронном виде направлены письменные объяснения во исполнение определения суда первой инстанции от 14.12.2018.

В связи с возможностью разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, и отказа в иске в полном объеме.

Также, управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми возможно признание сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-206630/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орелтеплогаз" - Ягупова В.А., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева