Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1072/12 по делу N А40-102277/2011

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-102277/11-48-856

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Цюрих" - не явился, извещен

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", истца

на решение от 06 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании 42 436 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 42 436 рублей 50 копеек ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку не доказана вина водителя автомобилей марки "Мерседес", регистрационный номер Н 007 КТ 97, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Постановлением от 12.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поддерживая изложенные в решении от 06.10.2011 г. выводы суда об отказе в иске в связи с недоказанностью противоправности действий водителя автомобиля марки "Мерседес", регистрационный номер Н 007 КТ 97, и его вины в возникшей аварии, апелляционная инстанция указала на соответствие вывода суда первой инстанции установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Цюрих" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и неполное исследование обстоятельств, связанных с установлением вины всех участников ДТП.

По мнению заявителя, при недоказанности вины участников ДТП возмещение ущерба должно производиться в равных долях. Заявитель кассационной жалобы просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 42 436, 50 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представители ООО СК "Цюрих" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N N 12799447278893, 12799447278886, а также ходатайством ООО СК "Цюрих" о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 08.02.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 401 ХА 199, под управлением Черничиным К.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0000052937 по риску "КАСКО", и автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Н 007 КТ 97, под управлением Безрукавова П.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис ВВВ N 0161378262.

Признав данный случай страховым, ООО СК "Цюрих" платежным поручением от 30.06.2011 г. N 15761 произвело выплату страхового возмещения в размере 93 564, 82 рублей., составляющих стоимость восстановительного ремонта, после чего обратилось к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42 436, 50 рублей (50 % от калькуляции затрат на ремонт с учетом износа равного 84 872, 99 рублей), и мотивируя данное требование обоюдной виной участников ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 169, 170, 271 АПК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых судебных актов не были в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального права и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами вышеназванных норм права, указывал на то, что суды не отразили в судебных актах мотивов, по которым отклонены доводы истца, приведенные им в обоснование своей позиции о наличии вины всех водителей ТС и соотношении размера возмещения с учетом определения судом вины каждого из них, а при невозможности установления долей - признание долей равными.

Как следует из материалов дела, причинение вреда произошло при ДТП, факт наступления которого подтверждается документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от 03.05.2011 г. (т-1 л.д. 11), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 г. (т-1 л.д. 12-13). В вышеуказанных документах установлены лица, участвовавшие в ДТП, имевшем место 03.05.2011 г., а также транспортные средства, которыми управляли данные лица, с кратким описанием визуальных повреждений, полученных транспортными средствами при данном ДТП.

Таким образом, факты наступления ДТП, а также причинения ущерба, при участии конкретных лиц, зафиксированы органами ГИБДД.

Вывод судов о непредставлении истцом документов, обосновывающих степень вины в ДТП его участников, нарушает принцип доказывания.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Вывод арбитражных судов об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения данного спора, суду необходимо было истребовать материалы административного дела, исследовать их, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Однако судом не принималось никаких мер к установлению степени вины каждого из причинителей вреда.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемых актов были оставлены без должного исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела необходимо истребовать материалы административного дела, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решить вопрос о вине (грубой неосторожности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имеются ли с учетом установления вины каждого участника ДТП основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в заявленном размере, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102277/11-48-856 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков