Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1461/12 по делу N А40-66105/2011

г.Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-66105/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Тяпкин В.В., дов. от 28.12.2011 N 02-13/051208,

рассмотрев 12.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Бедрацкой А.В., на постановление от 24.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРС - ФАРМ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 8 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРС - ФАРМ" (ИНН 7708130835, ОГРН 1027739809591) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г.Москве от 21.02.2011 N 435 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных при неправильном применении норм материального права, и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 8 по г.Москве повторят выводы оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и получения вычета по налогу на добавленную стоимость на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки.

ООО "ЭВЕРС - ФАРМ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 8 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭВЕРС - ФАРМ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки инспекцией 31.12.2010 составлен акт N 141 и 21.02.2011 принято решение N 435 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании решения УФНС России по г.Москве от 12.05.2011 N 21-19/046375, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

В указанном решении обществу вменено нарушение положений статей 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного учёта в составе расходов при определении налога на прибыль организаций затрат, понесённых по взаимоотношениям с ООО "Оптима" и ООО "Ирбис", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы основаны на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, указывающих на невозможность осуществления названными организациями хозяйственных операций по поставке медицинского сырья и, следовательно, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций, подтверждение расходов и налоговых вычетов первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании чего пришли к выводу о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем не принимает доводы налогового органа.

При рассмотрении дела судами установлено, что в проверяемый период ООО "ЭВЕРС - ФАРМ" осуществляло деятельность по оптовой торговле фармацевтическими и медицинскими товарами (ОКВЭД - 51.4.1). В целях ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли общество у других организаций, в том числе у ООО "Оптима" и ООО "Ирбис", приобретало медицинскую отбеленную марлю, являющуюся сырьём для производства изделий медицинского назначения (бинтов медицинских нестерильных и стерильных, салфеток медицинских стерильных, отрезов марлевых).

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что спорные расходы являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками, заявителем соблюдены.

Реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, подтверждена заявителем представленными в налоговый орган и материалы дела первичными учётными документами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства о бухгалтерском учёте.

При этом судами указано, что доставка сырья со складов поставщиков, как правило, осуществлялась на условиях самовывоза, то есть с привлечением заявителем собственного и наёмного транспорта. В частности, заявителем был заключён договор с ООО "ВЭСТ" на организацию транспортных перевозок N 3 от 15.01.2007.

Товар, приобретённый у ООО "Ирбис", поставлялся на склад общества самим поставщиком, что подтверждается актом оказанных транспортных услуг от 14.02.2008 N 115.

Сырьё (марля медицинская отбеленная) поступало на склады общества, расположенные по адресу: Ивановская область, г.Тейково, ул.Западная, д.8, которые с 15 декабря 2004 года арендовались у Совета Ветеранов Ивановской области по договору долгосрочной аренды. Поступление товара отражено налогоплательщиком на соответствующих счетах бухгалтерского учёта, что подтверждается данными счёта 41 Рабочего плана счётов, записью в журнале поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения (форма МХ - 5), приходными ордерами.

Налоговый орган возражений по порядку оформления представленных в подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов оправдательных документов (за исключением, довода о подписании их неустановленным лицом) не заявлял и достоверность содержащихся в них сведений не оспорил.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками, в рамках выездной проверки не установлены и доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков инспекцией не представлены.

Судами также учтено принятие налоговым органом расходов, связанных с оказанием ООО "ВЭСТ" услуг по доставке товаров, в том числе марли медицинской отбеленной.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено, что при выборе в качестве контрагентов ООО "Оптима" и ООО "Ирбис" обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтверждённости спорных расходов, как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами, не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности налоговым органом в данном случае получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329 - О.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и его контрагентов, согласованности и направленности их действий на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать о выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, вышеуказанные доводы налогового органа обоснованно не приняты судами.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат и применении налоговых вычетов.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учёта положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу N А40-66105/11-20-280 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина В.А. Черпухина