Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1448/12 по делу N А41-39235/2010

город Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А41-39235/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фирма "МиС" - Павленко Е.В. по дов. от 17.11.11;

от ответчиков: ОАО "Москапстрой" - Терешкина Т.А. по дов. от 27.12.11 N мкс/11-27/01-4003; ЗАО "Управление капитального строительства объектов инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - Пащенко К.В. по дов. от 14.03.11; Департамента строительства города Москвы - неявка, извещен; Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО "РАКСОН" - неявка, извещено; Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - неявка, извещена; Департамента имущества города Москвы - Митяева М.О. по дов. от 10.01.12 N 9-Д, ОАО "Мосгазсетьстрой" - неявка, извещено; ОАО "Мосинжстрой" - неявка, извещено; ОАО "МосгазНИИпроект" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "МиС" (истца)

на решение от 22 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 25 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Фирма "МиС"

к ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства объектов инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", Департаменту строительства города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства"

об обязании снести самовольную постройку,

третьи лица: ООО "РАКСОН", Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,

Департамент имущества города Москвы, ОАО "Мосгазсетьстрой",

ОАО "Мосинжстрой", ОАО "МосгазНИИпроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "МиС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАКСОН" об обязании провести демонтаж газопровода на земельном участке площадью 900 кв. м с кадастровым номером 50:22:0010109:343, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Черемухина, участок около дома 19 А, принадлежащего истцу на праве аренды.

Определением от 09 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Мосгазсетьстрой".

Определением от 13 января 2011 года Арбитражного суда Московской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Мосгазсетьстрой", ЗАО "Управление капитального строительства объектов инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МосгазНИИпроект".

Определением от 15 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Протокольным определением от 17 марта 2011 года производство по делу N А41-39235/10 к ответчикам ООО "РАКСОН" и ОАО "Мосгазсетьстрой" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанным ответчикам и отказ в этой части был принят Арбитражным судом Московской области.

Определением от 17 марта 2011 года Арбитражного суда Московской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО "Москапстрой", а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РАКСОН", ОАО "Мосгазсетьстрой", ОАО "Мосинжстрой".

Определением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области произведена замена ответчика - Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы на Департамент строительства города Москвы, а также привлечено в качестве ответчика Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства".

Решением от 22 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39235/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчиков солидарно снести (демонтировать) как самовольное строение газопровод высокого давления Р-0,6 МПа за пределы земельного участка (кадастровый номер 50:22:0010109:343, площадь 900 кв.м.), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, ул. Черемухина, участок около дома 19 А (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований)

Постановлением от 25 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39235/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-39235/10 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Фирма "МиС", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Ответчики - Департамент строительства города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства", третьи лица - ООО "РАКСОН", Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, ОАО "Мосгазсетьстрой", ОАО "Мосинжстрой", ОАО "МосгазНИИпроект", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства объектов инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/1575-12-Д2 от 12 марта 2012 года в 15:39 и вх. N КГ-А41/1575-12-Д1 от 05 марта 2012 года в 14:21). Поскольку к отзыву ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Фирма "МиС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ОАО "Москапстрой", ЗАО "Управление капитального строительства объектов инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Администрацией Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Фирма "МиС" заключен договор от 06 апреля 2010 года N 44/10 аренды земельного участка, согласно условиям которого ООО "Фирма "МиС" на праве аренды предоставлен спорный земельный участок сроком на три года. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование под строительство автомойки. Участок передан ООО "Фирма "МиС" по акту приема-передачи.

ООО "Фирма "МиС" указывает, что при подготовке документации по строительству автомойки обществом был установлен факт наличия на земельном участке газопровода.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "Фирма "МиС" ссылается на то, что газопровод, расположенный на земельном участке является самовольной постройкой в связи с чем просит снести (демонтировать) как самовольное строение газопровод высокого давления за пределы земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой": п. п. 22-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (ООО "Фирма "МиС") не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что на дату заключения договора от 06 апреля 2010 года N 44/10 аренды земельного участка газопровод на арендуемом земельном участке уже был проложен. Кроме того, суды обоснованно отметили, что по земельному участку, предоставленному истцу (ООО "Фирма "МиС") в аренду по договору от 06 апреля 2010 года N 44/10 проходит лишь часть газопровода высокого давления Р-0,6 МПа, о демонтаже которого заявлены исковые требования, доказательств возможности сноса указанного газопровода за пределы земельного участка, находящегося в аренде у истца (ООО "Фирма "МиС") в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма "МиС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фирма "МиС" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39235/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "МиС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова