Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-1464/12 по делу N А40-47623/2011

город Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-47623/11-158-178

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов: Ткачука Анатолия Николаевича - неявка, извещен; Костюкевича Ивана Дмитриевича - неявка, извещен; Новикова Алексея Алексеевича - неявка, извещен; Приходько Виктора Владимировича - неявка, извещен;

от ответчика: Щепкина Виктора Николаевича - Запрудский В.В. по дов. от 11.03.12 N 77 АА 4383432;

от третьих лиц: ООО "Русские минеральные ресурсы" - Кижеватов А.А. -генеральный директор (выписка из протокола N 10 от 24.12.10), Ковалькова С.А. по дов. от 11.03.12; Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

рассмотрев 14 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Ткачука А.Н., Костюкевича И.Д., Новикова А.А., Приходько В.В. (истцов)

на решение от 14 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Ткачука А.Н., Костюкевича И.Д., Новикова А.А., Приходько В.В.

к Щепкину В.Н.

об исключении из числа участников,

третьи лица: ООО "Русские минеральные ресурсы" (ОГРН 1117746187283), Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве,

и по иску Щепкина В.Н.

к ООО "Русские минеральные ресурсы", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Костюкевич И.Д., Новиков А.А., Приходьк В.В., Ткачук А.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Щепкину В.Н. об исключении Щепкина В.Н. из участников ООО "Русские минеральные ресурсы" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований), которое было принято к производству суда с присвоением номера дела А40-47623/11-158-178.

В обоснование искового заявления истцы указывают следующее. 21 апреля 2011 года было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "Русские минеральные ресурсы" с повесткой дня об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений участников о внесении дополнительного вклада. Уведомление о проведении собрания было вручено ответчику 31 марта 2011 года, однако участия в собрании ответчик не принял. Необходимость внесения дополнительных вкладов в уставный капитал обусловлена тем, что величина чистых активов общества менее минимального уставного капитала общества, в связи с чем по окончании 2011 года общество подлежит ликвидации на основании п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". 25 апреля 2011 года созвано внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня о внесении изменений в Устав о предоставлении участникам общества дополнительных прав и обязанностей, однако ответчик участия в собрании не принял. Неявка ответчика для участия в указанных выше собраниях повлекла невозможность принятия решений по вопросам повестки дня, так как они требовали единогласного принятия участниками общества. За период с апреля 2010 года по апрель 2011 года ответчику направлено более 30 писем, ответы на которые не поступили, связь между обществом и ответчиком потеряна, ответчик не принимает участия в деятельности общества, не исполняет свои обязанности участника общества, что делает невозможным дальнейшую деятельность общества. Кроме того истцы указывают, что в период с даты подачи искового заявления обществом созывались общие собрания участников 31 мая 2011 года, 14 июня 2011 года, 28 июня 2011 года, 12 июля 2011 года, 25 июля 2011 года, ни в одном из собраний ответчик участия не принял, несмотря на надлежащее извещение. Данное обстоятельство доказывает факт грубого нарушения участником общества своих обязательств по отношению к обществу.

Щепкин В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русские минеральные ресурсы", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными решений о реорганизации ОАО "Русские минеральные ресурсы", решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 30 декабря 2010 года о государственной регистрации начала процесса реорганизации, от 15 марта 2011 года о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Русские минеральные ресурсы" в связи с реорганизацией, от 15 марта 2011 года о государственной регистрации ООО "Русские минеральные ресурсы" при создании путем реорганизации в форме преобразования (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). Указанное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Москвы с присвоением номера дела А40-48379/2011-158-185.

В обоснование искового заявления Щепкин В.Н. указывает на то, что являлся акционером ОАО "Русские минеральные ресурсы", владеющим 25 % уставного ка питала, членом Совета директором общества. В 2011 году истец получил письма, адресованные ему обществом, датированные 09 февраля 2011 года, 15 февраля 2011 года, а также уведомление от 21 марта 2011 года о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу увеличения уставного капитала общества. В связи с изложенным 05 апреля 2011 года представитель истца по доверенности направил в адрес общества требование о предоставлении информации, на требование ответ не поступил. 21 апреля 2011 года представитель прибыл по адресу, указанному в уведомлении - город Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, признаки проведения собрания отсутствовали. До 2011 года истец как акционер общества не получал уведомлений о проводимых собраниях акционеров и иные письма, в апреле 2011 года истцу стало известно, что 30 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса реорганизации общества, 15 марта 2011 года внесены записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией и о государственной регистрации ООО "Русские минеральные ресурсы" как созданного путем реорганизации. Состоявшееся в декабре 2010 года общее собрание акционеров ОАО "Русские минеральные ресурсы" проведено с существенными нарушениями ст. 51, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые затрагивают права истца как акционера общества. Истец не был извещен о времени и месте проведения собрания по вопросу реорганизации общества, участия в нем не принимал, Совет директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров не принимал, решение собрания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцу не направлено. С учетом изложенного, решение общего собрания акционеров о реорганизации ОАО "Русские минеральные ресурсы" является недействительным, что влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений, принятого Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве.

Определением от 08 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-47623/11-158-178 было объединено в одно производство с делом N А40-48379/2011-158-185, объединенному делу присвоен номер А40-47623/11-158-178.

Решением от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47623/11-158-178 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Костюкевича И.Д., Новикова А.А., Приходько В.В., Ткачука А.Н. и в удовлетворении заявленных исковых требований Щепкина В.Н.

Постановлением от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47623/11-158-178 было оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Костюкевича И.Д., Новикова А.А., Приходько В.В., Ткачука А.Н. суд первой инстанции указал на то, что истцами в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Щепкин В.Н., являясь участником ООО "Русские минеральные ресурсы", грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Щепкина В.Н. суд первой инстанции указал на то, что нарушений норм действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания акционеров 24 декабря 2010 года судом не установлены, а истец - Щепкин В.Н. не представил доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Кроме того, суд применил к рассматриваемым правоотношениям специальный срок исковой давности п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По делу N А40-47623/11-158-178 поступила кассационная жалоба от истцов - Ткачука А.Н., Костюкевича И.Д., Новикова А.А., Приходько В.В., в которой они просят отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска об исключении Щепкина Н.В. из ООО "Русские минеральные ресурсы", направить дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

Ткачук А.Н., Костюкевич И.Д., Новиков А.А., Приходько В.В., а также Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Русские минеральные ресурсы" и от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1595-12-Д4 от 12 марта 2012 года в 14:56 и вх. N КГ-А40/1595-12-Д5 от 14 марта 2012 года в 16:07) Поскольку к отзывам ООО "Русские минеральные ресурсы" и Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Кроме того, в отзыве Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Помимо этого, суд кассационной инстанции сообщил, что сообщил, от истца - Ткачука А.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 14 марта 2012 года (вх. N КГ-А40/1595-12-Д1 от 11 марта 2012 года в 09:45).

В судебном заседании представители Щепкина В.Н. и ООО "Русские минеральные ресурсы" поддержали указанное ходатайство. Суд кассационной инстанции отметил, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русские минеральные ресурсы" Ковалькова С.А. являлась также представителем Ткачука А.Н. Представитель ООО "Русские минеральные ресурсы" Ковалькова С.А. пояснила, что доверенность, на основании которой она представляла интересы Ткачука А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прекратила свое действие.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения указанного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-47623/11-158-178, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 158, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле об отложении судебного разбирательства в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда. Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Русские минеральные ресурсы" являлась Ковалькова С.А., которая также представляла интересы Ткачука А.Н. в суде апелляционной инстанции на основании доверенности от 25 апреля 2011 года N 77 АА 2090577, выданной на три года (л.д. 35 т. 5), доказательств, подтверждающих, что указанная доверенность была отозвана, в материалы дела не представлено.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Русские минеральные ресурсы" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель Щепкина В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истцы - Ткачук А.Н., Костюкевич И.Д., Новиков А.А., Приходько В.В. указывают на несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах только в части отказа в удовлетворении исковых требований в части исключения Щепкина В.Н. из участников ООО "Русские минеральные ресурсы". В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что, по их мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов (в том числе не выяснили вопросы о том, являются ли уклонения Щепкина В.Н. от участия в собрании систематическим, создаются ли таким уклонением препятствия в деятельности общества, возможно ли наступление для общества негативных последствий), неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Костюкевич И.Д., Новиков А.А., Приходько В.В., Ткачук А.Н. являются участниками ООО "Русские минеральные ресурсы" и владеют долям и в размере 20 % уставного капитала каждый, что в совокупности составляет 80 % доли уставного капитала общества, Щепкин В.Н. владеет 20 % доли уставного капитала ООО "Русские минеральные ресурсы".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно ее нарушает.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при разрешении дел данной категории необходимо установить, в чем именно заключаются действия (бездействие) участника ООО "Русские минеральные ресурсы" (Щепкина В.Н.) и будет ли деятельность указанного общества существенно затруднена или невозможна, если не принять решение об исключении из общества данного участника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств") представленные в материалы дела доказательства (в том числе заслушав свидетеля Запрудского В.В.), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы (Ткачук А.Н., Костюкевич И.Д., Новиков А.А., Приходько В.В.) не доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно, что Щепкин В.Н., как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к правомерному выводу о том, что Щепкин В.Н. пытался реализовать свое право на участие в управлении обществом, неявка на собрания вызвана объективными причинами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Ткачука А.Н., Костюкевича И.Д., Новикова А.А., Приходько В.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истцов не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ткачука А.Н., Костюкевича И.Д., Новикова А.А., Приходько В.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47623/11-158-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачука А.Н., Костюкевича И.Д., Новикова А.А., Приходько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова