Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-5866/11 по делу N А41-1806/2010

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А41-1806/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (с учетом определения от 09 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с которым в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - Федерального государственного учреждения "Дороги России" Федерального дорожного агентства на Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" - л.д. 84-91 т. 4) - Сорокин Д.В. по дов. N Д-34/05/11 от 27.05.11,

от ответчика: ООО "Светлана" - Павлов В.Г. генеральный директор (протокол N 1/2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Светлана" от 14.07.09),

от третьих лиц: Федерального государственного учреждения "Дороги России" (ФГУ "Дороги России"; с учетом определения от 09 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда в соответствии с которым в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена третьего лица - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на ФГУ "Дороги России" - л.д. 84-91 т. 4) - неявка, извещено; ЗАО "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга" - неявка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Федерального дорожного агентства (Росавтодор) - неявка, извещено,

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Светлана" (ответчика)

на постановление от 22 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к ООО "Светлана"

о разделе земельного участка,

третьи лица: ФГУ "Дороги России", ЗАО "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга", Росимущество, Управления Росреестра по Московской области, Росавтодор,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Дороги России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Светлана" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований):

1) о принятии решения о разделе принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0091 общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе с. Акулово, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для промышленного строительства, на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070104:182, общей площадью 1 093 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:183, общей площадью 2 907 кв.м.;

2) о принятии решения о принудительном выкупе для нужд Российской Федерации, принадлежащих ответчику на праве собственности следующих земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0090, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе с. Акулово, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для промышленного строительства;

- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:182, общей площадью 1 093 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе села Акулово, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для промышленного строительства,

- гостевого дома (фундамента), назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 412,6 кв.м., инв. N 173:055-17611, кадастровый (условный) номер: 50-50-20/132/2009-216;

- гостевого дома (фундамента), назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 408,4 кв.м., инв. N 173:055-17611, кадастровый (условный) номер: 50-50-20/132/2009-214;

- административного корпуса (фундамента), назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 280,8 кв.м., инв. N 173:055-17611, кадастровый (условный) номер: 50-50-20/132/2009-209;

- кафе-столовой (фундамент), назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 303,90 кв.м., инв. N 173:055-17611, кадастровый (условный) номер: 50-50-20/132/2009-217;

- проходной (фундамента), назначение - объект незавершенного строительства, площадь застройки 30,70 кв.м., инв. N 173:055-17611, кадастровый (условный) номер: 50-50-20/132/2009-210,

с возмещением ответчику выкупной цены изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в размере 29 832 000 рублей.

Решением от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1806/10 заявленные исковые требования были удовлетворены в части принятия решения о разделе принадлежащего ООО "Светлана" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0091, общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе с. Акулово на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0070104:182, общей площадью 1 093 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:183, общей площадью 2 907 кв.м. В удовлетворении остальной части иска было отказано в связи с отказом суда первой инстанции принять в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость выкупаемых у ответчика для нужд Российской Федерации земельных участков, составленного ЗАО "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга" отчета от 09 февраля 2009 года N 02/02/2009-006.

Постановлением от 22 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1806/10 в части отказа в удовлетворении требований о принятии решения о принудительном выкупе для нужд Российской федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества было отменено. Суд удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части с возмещением ООО "Светлана" выкупной цены изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в размере 60 973 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

По делу N А41-1806/10 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Светлана", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ФГУ "Дороги России", ЗАО "Корпорация оценки, реструктуризации и консалтинга", Росимущество, Управление Росреестра по Московской области, Росавтодор,, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Светлана" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Принудительное отчуждение земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), органов местного самоуправления (ст. ст. 11, 63 Земельного кодекса Российской Федерации). На это обращается внимание также в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11).

Согласно п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 26 октября 2007 года N 408-р часть земельного участка с кадастровым номером: 50:20:007 01 04:0091 площадью 1 093,0 кв.м. (общая площадь 4 000 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером: 50:20:007 01 04:0090 (общая площадь 4 000,0 кв.м.), принадлежащие ответчику (ООО "Светлана") на праве собственности, подлежат изъятию путем выкупа для нужд Российской Федерации.

В рамках подготовки территории для строительства ФГУ "Дороги России" Федерального дорожного агентства были осуществлены действия по подготовке раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 01 04:0091.

В результате раздела должны быть образованы: земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:182 общей площадью 1 093,0 кв.м., подлежащий изъятию, и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:183 общей площадью 2 907 кв. м, указанные земельные участки поставлены на временный кадастровый учет (подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки от 18 марта 2009 года N 1.5020/202/09-4418, N 1.5020/202/09-4417).

В силу изложенного, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле доказательствами), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 года N 11), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования (в части требований о принятии решения о принудительном выкупе для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества), поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору (в указанной части), установив, что сумма рыночной стоимости изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, подлежащая возмещению ООО "Светлана" (ответчику), составляет 60 973 000 руб. (указав также на то, что с целью оценки спорных объектов недвижимого имущества, был проведен осмотр принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, расположенных именно на изымаемых земельных участках). При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070104:0091, площадью 4 000 кв.м. подлежит изъятию для государственных нужд, а именно: для строительства автодороги, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 26 октября 2007 года N 408-р, акта о выборе земельного участка для строительства от 04 июня 2007 года, названный земельный участок правомерно разделен и из него выделен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070104:182 площадью 1 093,0кв.м, необходимый для строительства автодороги. Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что как следует из материалов дела, ООО "Светлана" в письме от 30 апреля 2009 года N ДДР-666 указало, что подтверждает согласие на заключение соглашения о выкупе в федеральную собственность в установленном законом порядке, попадающих в полосу отвода проектируемой автодороги земельных участков: площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 50:20:007 01 04:0090, части земельного участка площадью 1 093 кв.м, выделенную из земельного участка площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 50:20:007 01 04:0091.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела N А41-1806/10 судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба истца в установленном порядке была распределена судье - докладчику Бархатову В.Ю., который принял ее к производству арбитражного суда апелляционной инстанции определением от 03 февраля 2011 года (л.д. 1-2 т. 4). К судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда дело N А41-1806/10 было назначено на 04 марта 2011 года.

Определением от 09 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.) судебное разбирательство было отложено на 21 марта 2011 года (л.д. 92-93 т. 4).

Определением от 21 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.) судебное разбирательство было отложено на 04 апреля 2011 года (л.д. 105-107 т. 4).

Определением от 06 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.; согласно протоколу судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 140-141 т. 4) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, которое изначально было назначено на 04 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 апреля 2011 года) судебное разбирательство было отложено на 21 апреля 2011 года (л.д. 145-147 т. 4).

Согласно протоколу судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 5-6 т. 5) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, которое изначально было назначено на 21 апреля 2011 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 апреля 2011 года) о чем вынесено протокольное определение (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.).

Распоряжением председателя судебного состава Мордкиной Л.М. от 26 апреля 2011 года со ссылкой на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судья Мищенко Е.А. была заменена на судью Александрова Д.Д. (л.д. 9 т. 5).

Определением от 26 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Александрова Д.Д.) судебное разбирательство было отложено на 28 апреля 2011 года (л.д. 13-18 т. 5). В протоколе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 10 т. 5) от 26 апреля 2011 года указано на то, что "в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается с самого начала".

Определением от 28 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Гагариной В.Г., Александрова Д.Д.) производство по делу N А41-1806/10 было приостановлено до получения заключения эксперта (л.д. 13-22 т. 6 - выделенный том).

Определением от 13 июля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Бархатов В.Ю.) было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-1806/10 на 02 августа 2011 года (л.д. 59-63 т. 6 - выделенный том).

Распоряжением председателя судебного состава Мордкиной Л.М. от 02 августа 2011 года со ссылкой на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Гагариной В.Г. на должность судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нахождением судьи Александрова Д.Д. в отпуске был сформирован следующий судебный состав:. председательствующий судья Бархатов В.Ю., судьи Кручинина Н.А., Мищенко Е.А. (л.д. 69 т. 6 - выделенный том).

Определением от 02 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.) судебное разбирательство по делу N А41-1806/10 было возобновлено и отложено на 09 августа 2011 года (л.д. 76-80 т. 6 - выделенный том).

Определением от 09 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.) судебное разбирательство было отложено на 23 августа 2011 года (л.д. 89-91 т. 6 - выделенный том).

Определением от 25 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.; согласно протоколу судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 114-116 т. 6 - выделенный том) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, которое изначально было назначено на 23 августа 2011 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 августа 2011 года) судебное разбирательство было отложено на 08 сентября 2011 года (л.д. 121-127 т. 6 - выделенный том).

Распоряжением председателя судебного состава Мордкиной Л.М. от 08 сентября 2011 года со ссылкой на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судья Кручинина Н.А.. была заменена на судью Виткалову Е.Н. (л.д. 1 т. 7).

Определением от 13 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.; согласно протоколу судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 112-113 т. 7) в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, которое изначально было назначено на 08 сентября 2011 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 сентября 2011 года) производство по делу N А41-1806/10 было приостановлено до получения заключения экспертов (л.д. 116-126 т. 7).

Определением от 24 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (судья Бархатов В.Ю.) было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А41-1806/10 08 ноября 2011 года (л.д. 8-12 т. 8).

Распоряжением и.о. председателя судебного состава Бархатовым В.Ю. от 08 ноября 2011 года со ссылкой на ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судья Мищенко Е.А. была заменена на судью Кручинину Н.А. (л.д. 1 т. 9).

Определением от 08 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда (в составе председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.) судебное разбирательство по делу N А41-1806/10 было возобновлено и отложено на 15 ноября 2011 года (л.д. 5-9 т. 9).

15 ноября 2011 года была оглашена резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда (подписана председательствующим судьей Бархатовым В.Ю., судьями Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А. - л.д. 68 т. 9).

Заявление об отводе судьи Бархатова В.Ю. было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 3 "Отводы": ст. ст. 21-26), в удовлетворении заявления было отказано, о чем вынесено определение (л.д. 136 т. 5). В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы производилось судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Светлана", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Светлана" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1806/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Светлана" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников