Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-747/12 по делу N А40-30600/2011

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-30600/11-91-133

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.Е. Цапкова (дов. от 01.09.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - П.А. Сушкина (дов. от 06.12.11 г.);

рассмотрев 12.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве,

на решение от 21.07.2011 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Я.Е. Шудашовой,

на постановление от 17.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по заявлению ЗАО "Электротехническая компания"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 12/РО/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по хозяйственным отношениям с ООО "ПерспективаСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что представленные заявителем документы не подтверждают понесенные расходы и не могут служить подтверждением вычетов по НДС, поскольку подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, не подтверждают объем и цену выполненных работ.

Инспекция ссылается на отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2010 N 12/РО/42 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2009 год в размере 643 934 руб., НДС в размере 579 541 руб., а также начислены пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы Инспекции о завышении заявителем расходов, произведенных по взаимоотношениям с ООО "Перспектива Севрис",учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество приобрело у ООО "Перспектива Сервис" комплектующие (евророзетки, выключатели, рейки, патроны), необходимые для изготовления и производства продукции (шкафов автоматики).

Поставка товара ООО "Перспектива Сервис" подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными документами.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Судами установлено проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель представил в материалы дела копии свидетельства о постановке на налоговый учет, устава от 26.08.2008, решения о назначении генерального директора от 26.08.2008 N 3; Общество ознакомилось с открытыми сведениями, размещенными в сети Интернет на официальных сайтах ФНС России.

Данные об этом юридическом лице до настоящего момента не исключены из ЕГРЮЛ. То есть с момента создания до настоящего момента ни создание, ни регистрация контрагента заявителя не были признаны незаконными или недействительными.

Ссылка кассационной жалобы на показания Шут Е.М., значащейся в качестве руководителя контрагента, и Бабиковой М.В., судом кассационной инстанции не принимается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 г. по делу N А40-30600/11-91-133 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная