Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2012 г. N Ф05-3995/11 по делу N А40-86257/2010

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А40-86257/10-52-728

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Крупнов В.Н. - доверенность б/н от 25.08.2011,

от ответчика - Молотков Д.С. - доверенность N 165/02 от 01.12.2011,

рассмотрев 12 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройПрофАльянс Интернациональ"

на решение от 20 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Поповой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "СтройПрофАльянс Интернациональ" (г.Москва, ОГРН: 1047796510420)

к ЗАО "Голутвинский двор" (г.Москва, ОГРН: 1027739215503)

о взыскании 160 494, 75 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофАльянсИнтернациональ" (далее - ООО "СтройПрофАльянсИнтернациональ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Голутвинский двор" (далее - ЗАО "Голутвинский двор", ответчик) о взыскании 160 494,75 долларов США, составляющих, в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора от 01.06.2005 г. N 42/02, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 г., с ЗАО "Голутвинский двор" в пользу ООО "СтройПрофАльянсИнтернациональ" взыскана задолженность в размере 146 320 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 294 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 759 руб. 77 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами обеих инстанций не дана оценка имеющимся в материалах дела описи вложения в ценное письмо, направленное ответчиком в адрес истца 09.04.2009 г.; ответу Жуковского почтамта исх. N 14 от 20.09.2010 г., на которые ответчик ссылался, как на доказательства направления ответчиком в адрес истца возражений на акт N 41, в подтверждение того, что акт не может считаться утвержденным и принятым. Суду первой инстанции было предложено рассмотреть представленные ответчиком документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г., в иске ООО "СтройПрофАльянсИнтернациональ" к ЗАО "Голутвинский двор" отказано полностью. Прекращено взыскание по исполнительному листу от 01.03.2011 г.. АСN 003535608, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г. по делу А40-86257/10-52-728.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройПрофАльянс Интернациональ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СтройПрофАльянс Интернациональ" (Технический заказчик, истец) и ЗАО "Голутвинский двор" (Застройщик, ответчик) был заключен договор N 42/02 от 01.06.2005 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика строительства объекта - жилое здание с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д. 2/12, общей вводимой площадью ориентировочно 5628 кв. м, обеспечив его проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик в свою очередь обязался обеспечить финансирование работ по объекту и оплату услуг технического заказчика.

К договору были заключены 6 дополнительных соглашений: N 1 от 03.05.2006 г.: был изменен календарный план "работ по объекту" и график платежей техническому заказчику, N 2 от 24.08.2006 г. был изменен календарный план "работ по объекту", увеличена первая часть вознаграждения заказчика до 596 220 долларов США и был установлен новый график платежей техническому заказчику (Приложение N 2 к дополнительному соглашению), N 3 от 15.01.2007 г. стороны указали новый "срок строительства объекта" (определение дано в пункте 1.1. договора) 30.06.2008 г. вместо 31.03.2007 г., изменен календарный план "работ по объекту" все вознаграждение было установлено 656 220 долларов США, без деления на две части (как первоначально устанавливалось в договоре), был установлен новый график платежей техническому заказчику (Приложение N 2 к данному дополнительному соглашению), N 4 от 16.01.2007 г. изменено обозначение строящегося здания: д. 2/12, стр. 1 вместо д. 2/12. N 5 от 30.06.2008 г., стороны указали новый "срок строительства объекта" 31.03.2009 г. вместо 30.06.2008 г., изменен календарный план "работ по объекту", размер вознаграждения был увеличен на 465 000 долларов США и составил 1 121 220 долларов США, был установлен новый график платежей техническому заказчику (Приложение N 2 к данному дополнительному соглашению), указанные 465 000 долларов США увеличения вознаграждения должны были уплачиваться следующими периодическими ежемесячными платежами: с июля 2008 года по декабрь 2008 года в размере 46 500 долларов США каждый, с января по февраль 2009 г. по 31 000 долларов США каждый, а в марте 2009 года один платеж в размере 124 000 долларов США, с учетом НДС составивший 146 320 долларов США.

Дополнительным соглашением N 6 от 28.08.2008 г. платежи 46 500 долларов США, выплачиваемые в период с сентября по декабрь 2008 года, были уменьшены до 31 000 долларов США каждый, но подлежащий оплате в марте 2009 г. платеж 124 000 долларов США (с НДС 146 320 долларов США) остался без изменения. Указанным соглашением был также предусмотрен дополнительный платеж 159 300 долларов США (с НДС), который был выполнен ответчиком.

Согласно пункту 5.1. договора N 42/02 от 01.06.2005 г. вознаграждение выплачивается застройщиком техническому заказчику в начале месяца, следующего за отчетным, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления техническим заказчиком застройщику акта выполненных работ и счета-фактуры.

Вместе с сопроводительным письмом от 03.04.2009 г. истец вручил 07.04.2009 г. ответчику подписанный истцом акт N 41 от 01.04.2009 г. на 146 320 долларов США с описанием работ, выполненных в марте 2009 года, счет на оплату N 10 от 01.04.2009 г. на 146 320 долларов США, счет- фактура N 12 от 01.04.2009 г. на 146 320 долларов США, которые должны были быть оплачены ответчиком не позднее 14.04.2009 г..

Судом установлено, что ответчик акт N 41 не подписал, и направил истцу письмо N 216/02 от 09.04.2009 г., в котором были изложены возражения относительно акта N 41, а именно: неучастие фактически представителей Генерального подрядчика на совещаниях: 02.03.2009 г., 04.03.2009 г., 06.03.2009 г., 11.03.2009 г., 16.03.2009 г.; отсутствие фактического взаимодействия между истцом и генеральным подрядчиком ООО "Строительная фирма "СМУ-55"; неучастие проектной организации ГУП "Моспроект -2" на совещаниях 04.03.2009 г., 11.03.2009 г., отсутствие ООО "Мюллер Раша" и ООО "Элкон-М" на совещаниях 04.03.2009 г, 11.03.2009 г.; отсутствие на момент окончания работ по Договору всей необходимой документации, в том числе разрешения на воду и канализование стоков ГУП "Мосводоканал".

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу вышеназванной нормы права и условий договора обязанность заказчика оплатить работы возникает в случае принятия им работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Между тем, судом установлено, что результат работ ответчиком не принят, акт сдачи-приемки работ N 41 не подписан, отказ от подписания указанного акта признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды правомерно исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом работ, содержащихся в акте сдачи-приемки работ N 41, и наличия мотивированных возражений ответчика на указанный акт.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену решения и постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86257/10-52-728 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов