Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1475/11 по делу N А40-35849/2010

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-35849/10-158-301

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Сергеев Д.С. - Ануфриев В.М. - по дов. 77 АА 0058322 р N 3-1648 от 20.09.2010, Сергеев Д.С. - лично по паспорту

от ответчика:

от третьего лица - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии

рассмотрев 11.03.2012 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева Дмитрия Сергеевича - истца

на решение от 12.09.2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 30.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Деевым А.Л., Елоевым А.М.

по иску Сергеева Д.С.

о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей

к ООО "Технодар"

третье лицо - Поляков Николай Михайлович

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технодар" о признании недействительным внеочередного общего собрания учредителей ООО "Технодар", проведенного 16.07.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г.. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления начала течения срока исковой давности, а также собрать все необходимые доказательства по делу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований вновь было отказано. При этом суды пришли к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев Дмитрий Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, не рассмотрении уточнённого искового заявления, отсутствие какой-либо оценки суда в отношении расписки Полякова Н.М. от 23.10.2006 года о получении суммы для оплаты уставного капитала в сумме 51.000 руб., неправильное исчисление срока исковой давности, в связи с чем просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу по системе "Мой Арбитр" от третьего лица - Полякова Н.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель возражал против ее доводов, и просил принятые судебные акты оставить без изменения. Одновременно, в отзыве третьим лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Сергеев Д.С. являлся участником ООО "Технодар" и ему принадлежала доля в обществе в размере 51%.

16 июля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Технодар" со следующей повесткой дня: об избрании председателя собрания; о переходе доли в Уставном капитале ООО "Технодар", принадлежащей Сергееву Д.С., в связи с ее неоплатой к ООО "Технодар"; о распределении доли, ранее принадлежащей Сергееву Д.С., участнику Полякову Н.М.

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом N 2 от 16 июля 2008 года.

На основании положений статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции было установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 28.07.2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу и проведении экспертизы.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.07.11-02.08.11г., после перерыва представитель ответчика отказался только от ходатайства об истребовании доказательств по делу. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено не было. Каких-либо выводов относительно данного ходатайства, ни в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте суда первой инстанции не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела в материалы дела была представлена расписка о получении денег в качестве оплаты Сергеевым Д.С. в уставный капитал общества в сумме 51.000 руб.

Данному доказательству оценка в судебных актах судами первой и апелляционной инстанции дана не была, тогда как заявитель в своих требованиях изначально указывал, что считает оспариваемое собрание недействительным, в том числе и из-за того, что доля Сергеева Д.С. не была оплачена, тогда как в материалы дела представлены доказательства, возможно свидетельствуют об обратном. Данное обстоятельство требует дополнительной проверки.

Кроме того, принимая судебные акты, судами не было сделано никаких выводов, относительно надлежащего или ненадлежащего извещения истца о дне, времени и месте проведения оспариваемого собрания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, проверить факт извещения (либо не извещения) истца о проведении спорного собрания, и, собрав все необходимые доказательства, а также установив все существенные обстоятельства по делу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.11 г. по делу N А40-35849/10-158-301 отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников