Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2012 г. N Ф05-1614/12 по делу N А40-44001/2011

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-44001/11-140-197

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Хрунов М.М. по дов. N 26/2011 от 22.04.2011

от ответчика Николаева Т.С. по дов. N 05-24/12-003д от 10.01.2012

рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 29 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ФГУП "Информационное телеграфное агентство России (ИТАР - ТАСС) (ОГРН 1037700049606)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 3 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР-ТАСС) (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2010 N 14-28/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции от 30.11.2010 N 14-28/119 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 922 790,88 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 584 558,18 руб. по контрагентам ООО "Берта" и ООО "Вента"; в части неправомерного предъявления к вычету и неуплаты НДС в сумме 1 006 954,65 руб., соответствующих сумм пени, относящихся к указанной части недоимки и штрафа в сумме 76 576,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции от 16.08.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просит отменить их в части признания незаконным решения налогового органа в отношении ООО "Берта" и ООО "Вента" и в удовлетворении требований заявителю отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе заявитель указывает, что заключая договоры с контрагентом ООО "Вента" (ИНН 7719525546), заявитель не удостоверился, что в договорах стоят печати другой организации ООО "Вента" (ИНН 7713601529), генеральным директором которой является Копылова Ю.Г. При этом денежные средства согласно выписки банка и платежным поручениям заявитель перечислил в адрес ООО "Вента" (ИНН 7713601529).

Считают, что работы по разработке, созданию и техническому оснащению передвижного экспозиционного комплекса ООО "Берта" не были выполнены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен Акт 14-24/85 от 25.10.2010 и вынесено решение от 30.11.2010 N 14-28/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением заявителю доначислены суммы налогов в размере 7 313 535 руб., налоговых санкций в размере 1 212 319,20 руб., пени в размере 836 140,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.02.2010 N 21-19/016190 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом условий для учета расходов, понесенных при приобретении товара (услуг) у спорных поставщиков, при исчислении налога на прибыль и предъявления суммы НДС к вычету, и недоказанности налоговым органом согласованных действий заявителя и контрагентов, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Выводы судов двух инстанций о законности и обоснованности заявленных требований являются правильными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель необоснованно отнес в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по контрагентам ООО "Берта" и ООО "Вента", а также необоснованно применил вычеты по НДС.

Основанием для доначисления к уплате налогов послужили обстоятельства, установленные в ходе проведения контрольных мероприятий. В частности, налоговым органом установлено, что ООО "Берта" имеет признаки фирмы-однодневки, последняя отчетность сдана за первый квартал 2007 с нулевыми показателями. Из выписки банка по расчетному счету ООО "Берта" следует, что заявитель 17.05.2007 перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 1 214 000 руб. за изготовление экспозиционного комплекса; впоследствии ООО "Берта" перечислило денежные средства контрагентам за разноплановые товары, работы, услуги.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на запрос сообщила, что Михеева Е.Г. представила в данную инспекцию заявление 29.08.2008 о том, что она не является учредителем, руководителем, бухгалтером в ряде организаций, в т.ч. ООО "Берта" (ИНН 7710632656).

Кроме того, установлено, что последняя отчетность ООО "Вента" (ИНН 7713601529) представлена за 9 месяцев 2007, доход от реализации заявлен в сумме меньшей, чем фактически получено от заявителя. Из выписки по расчетному счету установлено, что заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Вента" денежные средства в размере 4 838 000 руб. за размещение в зарубежных русских электронных и печатных средствах массовой информации тематических материалов о России. Общая сумма перечисленных средств по договорам, заключенным с данной организацией составила 11 971 250 руб. В последующем, ООО "Вента" перечислило денежные средства контрагентам за разноплановые товары, работы, услуги. В ходе допроса свидетель Копылова Ю.Г. отрицала какое-либо участие в деятельности ООО "Вента".

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Детально исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, а также о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами, ООО "Берта" и ООО "Вента" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалы дела представлены заявление Михеевой (Трусовой) Е.Г. об утере паспорта, в котором она сообщила, что не является учредителем, генеральным директором в отдельных организациях, в том числе, ООО "Берта". Также представлен протокол допроса свидетеля Копыловой Ю.Г. от 25.11.2009 N 19, из которого следует, что Копылова Ю.Г. опрашивалась в отношении ее возможного участия в деятельности ООО "ТВИН".

Суд, исследовав названные доказательства, пришел к выводу, что данные доказательства не соответствуют требованиям ст. 68, ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Претензии налогового органа относительно неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязанностей, по сути, касаются добросовестности самих контрагентов, а не заявителя. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов.

Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что заявителем не проявлены осмотрительность и осторожность при заключении сделок со спорными контрагентами, был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным.

Суды установили, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вента" представлена по состоянию на 16.11.2006, т.е. до заключения заявителем спорных договоров.

В материалах дела содержится пояснение заместителя директора общества, который сообщил, что при проведении переговоров с потенциальными контрагентами ответственные исполнители подразделений заявителя должны в обязательном порядке ознакомиться с уставом предприятий и организаций, проверить полномочия лиц на заключение договоров с заявителем; внесение проекта на подпись и подписание договора являются подтверждением выполнения ответственным исполнителем перечисленных требований; в соответствии с существующей у заявителя практикой, на подписание к нему поступают проекты договоров, подписанные другой стороной; присутствие представителей обеих сторон при подписании договора не требуется и, в подавляющем большинстве случаев, является невозможным.

В суде апелляционной инстанции заместитель директора организации заявителя допрошен был в качестве свидетеля и дал пояснения относительно обстоятельств, связанных с представлением в инспекцию договоров от 14.09.2007 N 24/09/14, от 03.11.2007 N 25/11/03 за подписью генерального директора Герасимова В.В. Свидетель сообщил, что данное обстоятельство вызвано большим документооборотом заявителя и в связи с этим, допущенной технической ошибкой при представлении необходимых документов в целях налоговой проверки. Фактически договорные отношения имелись у заявителя с ООО "Вента" (ИНН 7713601529) в лице генерального директора Копыловой Ю.Г.; договоры, представленные суду первой инстанции в отношении ООО "Вента" в лице генерального директора Копыловой Ю.Г. не переподписывались заявителем в 2011 году, а были подписаны сторонами в 2007 году, иначе заявитель не смог осуществить платежи контрагенту - ООО "Вента" (с ИНН 7713601529) в 2007 году без наличия такого договора.

Оценив все представленные заявителем и налоговым органом доказательства с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается совершение заявителем реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вента" и ООО "Берта", в связи с чем, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на документально подтвержденные расходы и налоговые вычеты произведено заявителем правомерно. При этом суды отклонили как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам доводы инспекции о незаконном получении обществом налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года по делу N А40-44001/11-140-197 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина