Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 г. N Ф05-1271/12 по делу N А40-30696/2011

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-30696/11-7-257

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Маркина О.М. доверенность от 30.12.2011 г., Карнаух О.Т., доверенность от 10.01.2012 г.

от ответчика ООО "Рома С Компания А" - не явился, извещен

от третьих лиц:Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

ОАО "Российские железные дороги" -Шехурдина Е.И., доверенность от 19.12.2011

рассмотрев 11 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных ресурсов города Москвы (истца), общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (ответчика), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (третьего лица),

на решение от 29 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 77050316674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Рома С Компания А" (ИНН 77182118856, ОГРН 1037739742248)

о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка,

третьи лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ОАО "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее -Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ООО "Рома С Компания А", ответчик) задолженности по арендной плате в размере 10 457 руб. 12 коп. и пени в размере 4 519 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) и ОАО "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы удовлетворены в части взыскания с ООО "Рома С Компания А" 10 457 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Рома С Компания А" и ОАО "РЖД" обратились с кассационными жалобами, в которых Департамент просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ООО "Рома С Компания А" и ОАО "РЖД" настаивают на отмене судебных актов в части удовлетворенных требований, просят принять решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Департамент приводит довод о неприменении судами норм закона, подлежащих применению, а именно: ст. ст. 309, 310, 610, 621 ГК РФ, суды не учли условия договора аренды, а именно: п.п. 3.2 и 7.2 договора. В обоснование жалобы ссылается на то, что письмо от 04.03.2008 г. N 33-1-1189/8-(0)-1 не может являться основанием для отказа во взыскании пени.

В обоснование своих жалоб ООО "Рома С Компания А" и ОАО "РЖД" указывают, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и отнесен к федеральной собственности. Поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 правом предоставления указанного земельного участка в аренду обладает Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Департамент земельных ресурсов города Москвы является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, соответственно исковые требования заявлены неправомерно.

В судебном заседании представители Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы и возражали против кассационных жалоб ООО "Рома С Компания А" и ОАО "РЖД", которые в свою очередь, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и возражали против кассационной жалобы Департамента.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 47 31643 4.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно доводов жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части отказа в иске Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании пени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2004 г. между сторонами заключен договор N М-01-511673 аренды земельного участка общей площадью 21 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 5, кадастровый номер, 77:04:01021:008, для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами, сроком на 4 года 11 месяцев с даты его государственной регистрации (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.2005 (регистрационный номер N 77-77-14/002/2005-275).

По истечении срока действия договора аренды N М-01-511673 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что упомянутый договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств отказа от договора в порядке ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 3.2 договора N М-01-511673 арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Суд установил, что в нарушение условий договоров ответчиком арендная плата за период с 4-го квартала 2009 года по 31.12.2010 г. не вносилась, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 457 руб. 12 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности им не оспорен.

Доводы о том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью, в связи с чем истец не вправе осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В материалах данного дела отсутствуют и сторонами не представлено доказательств того, что спорный земельный участок общей площадью 21 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 5, кадастровый номер, 77:04:01021:008 расположен в полосе отвода железной дороги и, как следствие, относится к федеральной собственности.

Статьей 10 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 03.10.2004 г. N 123-ФЗ) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение такими землями осуществляется органами местного самоуправления; порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством РФ.

Порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 (действовавшим на момент заключения договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511673), органом, уполномоченным распоряжаться находящимися в государственной собственности земельными участками на территории города федерального значения Москвы, определен орган исполнительной власти данного субъекта РФ.

Согласно п. 3.1 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 07.10.1996 г. N 371/1-РМ-1-30/1967, к компетенции Москомзема отнесено право выступать арендодателем, осуществлять передачу прав пользования земельными участками.

Департамент земельных ресурсов города Москвы согласно Положению о Департамента земельных ресурсов города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, выступает арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, как при заключении договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511673 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:008 так и в последующем правом распоряжения обладал город Москва в лице Московского земельного комитета (Департамента земельных ресурсов города Москвы).

Согласно ст. 3 ФЗ от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратившего силу с принятием ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) к собственности Российской Федерации подлежат отнесению не любые земельные участки, включенные в состав земель транспорта, а только если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

Пунктом 3 статьи 4 ФЗ от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что федеральной собственностью признаются земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с п. 1 ст. 8 данного Закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы.

Статьей 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ) установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

ООО "Рома С Компания А" организацией федерального железнодорожного транспорта не является; объектов федерального железнодорожного транспорта на данном земельном участке не располагается.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Между тем, по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что границы являющегося объектом аренды по договору аренды от 17.12.2004 г. земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:008 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511673, заключенный между истцом и ООО "Рома С Компания А", не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств о том, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511673, либо составлен иной документ, подписанный сторонами, производился обмен документами, либо имело место принятие в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ порядке письменное предложение, не представлено.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания кассационных жалоб ООО "Рома С Компания А" и ОАО "РЖД" обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы судов в указанной части, суд кассационной инстанции учитывает правоприменительную практику, в силу которой судам при установлении обстоятельства отнесения спорного земельного участка к полосе отвода железной дороги следует проверять, относится ли эти земли к землям транспорта, предоставлялись ли они для установления полосы отвода, а также проверить правильность определения площади полосы отвода железной дороги и места ее расположения относительно спорного земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 6501/07 по делу N А35-1908/05-С4).

Поскольку предметом спора по настоящему делу не является ни спор о праве собственности Российской Федерацией или города Москвы на земельный участок, который в установленном порядке в качестве полосы отвода не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, но который, по мнению ООО "Рома С Компания А", должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет как принадлежащий Российской Федерации земельный участок полосы отвода железной дороги; ни спор о недействительности (ничтожности) заключенного между городом Москвой и ООО "Рома С Компания А" Договора аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511673 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:008 который, по мнению ООО "Рома С Компания А", является частью земельного участка, который должен быть сформирован и поставлен на кадастровый учет как принадлежащий Российской Федерации земельный участок полосы отвода железной дороги, то по настоящему делу, предметом спора по которому является неуплата установленной Договором аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511673 арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 77:04:01021:008, отсутствуют основания для определения по установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 г. N 126 нормам площади полосы земельного участка, прилегающего к железнодорожным путям в месте их прохождения вдоль земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:008, сформированного под зданием по адресу с г. Москва, Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 5 и, соответственно, для установления наличия или отсутствия наложения соответствующих сформированного и могущего быть сформированным участков.

Процессуальное обстоятельство принадлежности спорного имущества не может быть установлено в деле, в котором притязающие на данное имущество лицо, т.е. спорящий субъект материального правоотношения, является не стороной, а третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть не являющихся субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В указанной части судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд кассационной инстанции находит вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания спорных пени не правомерным.

Отказывая в указанной части в иске, суды исходили из отсутствия вины ответчика в части несвоевременной оплаты арендных платежей в заявленный истцом периоде.

В обоснование вывода суд сослался на письмо истца от 04.03.2008 г. N 33-1-1189/8-(0)-1, которым Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил, что "по вопросу переоформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8 для благоустройства территории на новый срок" обществу "Рома С Компания А" необходимо обратиться к ОАО "РЖД", являющегося правообладателем участка полосы отвода железной дороги.

Однако упомянутое письмо относится к оформлению земельно-правовых отношений на иной земельный участок, в отношении которого между сторонами был заключен самостоятельный договор аренды от 17.12.2004 г. N М-01-511677 в целях благоустройства территории.

Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-20189/11-150-175 и N А40-20580/11-7-170 с участием тех же лиц.

В рамках договора аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511673 стороны определили и суды установили наличие у ответчика обязанности по уплате заявленных к взысканию арендных платежей, а также неустойки на нарушение сроков оплаты арендных платежей (п. 7.2 договора).

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции вправе отменить эти судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в иске о взыскании спорных пени не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки заявленного к взысканию размера неустойки в рамках договора аренды земельного участка от 17.12.2004 г. N М-01-511673 с кадастровым номером 77:04:01021:008.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30696/11-7-257 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова